Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А53-4540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4540/2013

13 августа 2013 года                                                                          15АП-10863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эстамп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2013 по делу № А53-4540/2013 (судья Кривоносова О.В.)

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эстамп" (ИНН 5402130270, ОГРН 1025401010645)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 2634 от 21.08.2012

УСТАНОВИЛ:

федеральное  казенное  учреждение  «Северо-Кавказское  окружное  управление  материально-технического  снабжения  Министерства  внутренних  дел  Российской Федерации» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстамп» (далее – общество, ответчик) о взыскании 780187 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 07.06.2013 с общества в пользу истца взыскано 78018 руб. 75 коп. неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18603 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 07.06.2013 в части взыскания госпошлины. По мнению заявителя, госпошлина подлежит взысканию в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям и составляет 3120 руб. 75 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.08.2012г. № 173/2 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик)  заключен государственный контракт № 2634 от 21.08.2012г.

         В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта поставщик принял на себя обязательства поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить товар: консервы мясные «мясо тушеное», вид консервов: «Говядина тушеная» высшего сорта (ОКДП 1511471) в количестве 12 500 кг. (0302).

          По условиям п. 2.1. контракта товар должен поставляться грузополучателю в

период  с  5  сентября  по  1  октября  2012  по  заявкам  заказчика.  Днем  исполнения поставщиком  обязательства  считается  дата  поступления  товара  на  склады  грузополучателей в период поставки, установленный контрактом (п. 2.2.).

          Во  исполнение  условий  государственного  контракта  №  2634  от  21.08.2012  обществом товар  поставлен  в  адрес грузополучателя  (ФКУ  «ЮВБХР  МВД  Росси»)  18.10.2012,  что  подтверждается представленными в материалы дела копиями товарной накладной № 409 от 30.09.2012, а также актом приемки товара № 5/1765 от 27.11.2012.

Несвоевременная поставка явилась основанием для начисления истцом ответчику неустойки согласно п. 4.1 контракта, по условиям которого за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в п. 2.1. государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством России.

         В связи с тем, что претензию учреждения № СК/ДПО-911 от 27.02.2013 общество оставило без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявлением о взыскании сумм договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ.

          Согласно  статье  12  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          Исследовав материалы дела, судом первой инстанции  установлен  факт  несвоевременного  исполнения  ответчиком  обязательств  по поставке товара на 17 дней.

          Поскольку  факт  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  принятых  на  себя договорных  обязательств  установлен  судом  и  подтверждается  материалами  дела,  а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица,  не  исполнившего  или  ненадлежащим  образом  исполнившего  обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.

         В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешение вопроса о соразмерности неустойки  направлено на урегулирование баланса интересов сторон, недопущения необоснованного обогащения в результате  чрезмерного исчисления размера неустойки.

        Исходя  из  фактических  обстоятельств  допущенного    ответчиком  нарушения обязательств  судом  установлено,  что  период  просрочки  исполнения  обязательства является незначительным, для ответчика каких-либо убытков, угрозы их возникновения не повлек. Поставка товара произведена в полном объеме соответствующего качества, претензий от  истца не имелось, просрочка поставки составила 17 дней.

          Исходя из рекомендаций п.4  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации"  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства определяется исходя из двукратной  ставки рефинансирования банка ЦБ РФ на дату нарушения обязательства.

          Исходя из явной несоразмерности  исчисленной неустойки допущенному со стороны ответчика  нарушению  обязательства,  суд  первой инстанции снизил  исчисленную истцом неустойку до 78018,75 рублей.

          Решение от 07.06.2013 в части отказа во взыскании неустойки и в размере взысканной суммы пени сторонами не обжалуется.

Общество не согласно  с размером взысканной госпошлины, считая, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3120 руб. 75 коп.

           Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец при подаче иска не был освобожден от уплаты  государственной пошлины и её уплатил в размере 18603 рубля 75 копеек по платежному поручению № 362 от 25.02.2013, данная сумма в полном объеме правомерно возмещена  истцу за счет ответчика как судебные расходы.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу № А53-4540/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева