Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-52898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52898/2009

13 августа 2013 года                                                                          15АП-8946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Благодарова Д.Г.:  Кацко В.Н., представитель по доверенности от 28.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда от 15.05.2013 по делу № А32-52898/2009 по заявлению конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича к Благодарову Дмитрию Геннадьевичу, при участии третьих лиц ОАО «Южстальмонтаж», Соколова Н.Н., Попружной В.С., Масалова В.Н., Дружинина Д.В., о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2006 № 11 и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» (далее – ЗАО «Южстальмонтаж», должник) обратился конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2006 № 11, заключенного между должником и Благодаровым Дмитрием Геннадьевичем (далее – сторона сделки), и применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании недействительным в другой части договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2006 № 11, заключенного между должником и Благодаровым Дмитрием Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2006 № 15, заключенного между должником и Благодаровым Дмитрием Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что договоры совершены при неравноценном встречном исполнении, в результате исполнения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Также указывает, что договоры заключены с нарушением действующего законодательства, что влечет их ничтожность, заключение сделки сопровождалось злоупотреблением правом. В качестве последствий недействительности сделки просит возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.05.2013 ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отклонено. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. Взыскана с ЗАО «Южстальмонтаж» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 000 руб.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил отменить определение суда от 15.05.2013, удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего, а также третьих лиц ОАО «Южстальмонтаж», Соколова Н.Н., Попружной В.С., Масалова В.Н., Дружинина Д.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Благодарова Д.Г. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между должником и Благодаровым Дмитрием Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи от 24.11.2006 № 11, согласно которому должник обязался передать в собственность стороне сделки два объекта недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 105,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Крымск, ул. М. Жукова, д. 1-Б, кв. 1, и дом, двухэтажный, шестиквартирный, площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: г. Крымск, ул. М. Жукова, д. 1-Г, а сторона сделки обязалась принять имущество и уплатить его стоимость.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества предмет договора был передан должником стороне сделки.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.11.2010 по делу № 2-2086/2010 удовлетворены исковые требования Благодарова Д.Г. о переходе права собственности от ЗАО «Южстальмонтаж» к Благодарову Д.Г. на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 24.11.2006 № 11.

Краснодарский краевой суд восстановил конкурсному управляющему срок для обжалования решения Крымского районного суда от 10.11.2010 и отменил его, передав дело на новое рассмотрение.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края 28.03.2012 по делу № 2-228/12 отказано в удовлетворении требований Благодарова Д.Г. к ЗАО «Южстальмонтаж» о признании договора купли-продажи № 11 от 24.11.2006 действительным и о государственной регистрации перехода права собственности на шестиквартирный дом № 1 литер «Г» по ул. Маршала Жукова г. Крымска и квартиру № 1 в доме № 1 литер «Б» по ул. Маршала Жукова г. Крымска.

05.07.2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение Крымского районного суда от 28.03.2012 отменила и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований Благодарова Д.Г.

Также между должником и Благодаровым Дмитрием Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи от 24.11.2006 № 15, согласно которому должник обязался передать в собственность стороне сделки недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 204, кв. 194, а сторона сделки обязалась принять имущество и уплатить его стоимость.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества предмет договора был передан должником стороне сделки.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 03.11.2010 по делу № 2-3667/2010 были удовлетворены исковые требования Благодарова Д.Г. о признании договора купли-продажи от 24.11.2006 № 15 действительным и признании права собственности на недвижимое имущество.

В дальнейшем квартиры, являвшиеся предметом договоров купли-продажи № 11 и № 15 были отчуждены Соколову Николаю Николаевичу, Попружной Веронике Сергеевне, Массалову Валерию Николаевичу, Дружинину Денису Валентиновичу, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Конкурсный управляющий, считая указанные сделки подлежащими признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации следующих документов: договора купли-продажи от 24.11.2006 № 11, акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением к договору купли-продажи от 24.11.2006 № 11, квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.09.2007 № 304, от 28.08.2007 № 263, договора купли-продажи от 24.11.2006 № 15, акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением к договору купли-продажи от 24.11.2006 № 15, квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.01.2007 № 21, от 12.02.2007 № 33, от 16.04.2007 № 110, от 02.03.2007 № 74, от 10.05.2007 № 134, от 27.04.2007 № 127, от 14.05.2007 № 137, от 11.07.2007 № 202, в целях проверки заявления о фальсификации просил назначить экспертизу давности исполнения подписей на спорных договорах.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о фальсификации ссылался на то, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 11 от 24.11.2006 являются квартира № 1, д. 1-Б по ул. М.Жукова в г. Крымске и двухэтажный шестиквартирный жилой дом № 1-Г по ул. М.Жукова в г. Крымске Краснодарского края.

Шестиквартирный жилой дом № 1-Г по ул. М.Жукова в г. Крымске Краснодарского края был построен силами и за счет средств ЗАО «Южстальмонтаж». Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2008.

Документом-основанием для регистрации права собственности на жилой дом № 1-Г по ул. М.Жукова в г. Крымске Краснодарского края является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2008.

В соответствии с Уведомлением №2 8/099/2010-040 об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений по состоянию на 15.10.2010, представленным в материалы дела, ЗАО "Южстальмонтаж" право собственности на шестиквартирный дом № 1-Г по ул. М.Жукова в г. Крымске никогда не регистрировало.

Учитывая, что по состоянию на 24.11.2006 спорный объект юридически не существовал, дом не был введен в эксплуатацию и соответственно не мог быть предметом сделки.

Также не могла быть осуществлена передача спорных объектов, и акт приема-передачи недвижимого имущества сфальсифицирован сторонами.

Объекты никогда не передавались Благодарову Д.Г. Доказательством того, что имущество покупателю никогда не передавалось, является факт постоянного проживания в квартирах других лиц, которые ими пользуются и оплачивают коммунальные платежи. В спорных квартирах изначально проживали и проживают граждане, бывшие работники ЗАО "Южстальмонтаж".

В связи с указанными нормами закона, очевидно, что оспариваемый договор не мог быть заключен в указанную в нем дату: 24.11.2006.

Согласно договору № 11 от 24.11.2006, стоимость семи продаваемых квартир, составила 1 286 140 рублей. В этой связи продажу нельзя признать равноценным встречным исполнением.

В доказательство оплаты спорной сделки Благодаровым Д.Г. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков на сумму сделки, что не может достоверно свидетельствовать о внесении денежных средств в кассу продавца. По правилам ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Согласно ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В день заключения спорной сделки не имеющий постоянного места работы и стабильного дохода Благодаров Д.Г., находясь в возрасте 20 лет и вообще не имея трудового стажа, помимо спорных квартир, приобрел производственную базу стоимостью 8 488 867 рублей, состоящей из трёхэтажного здания административно-бытового корпуса со встроенным магазином, трансформаторной подстанции, столярного цеха и других 30 объектов недвижимости, действующий торговый павильон, после чего был принят на работу в ЗАО «Южстальмонтаж» в качестве рядового менеджера по маркетингу.

В первый день вступления в должность директора должника Помазан И.А. заключил с одними и теми же лицами пятнадцать договоров по продаже имущества должника.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно- правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предупредил об уголовной ответственности представителя конкурсного управляющего, сделавшего заявление о фальсификации, за заведомо ложный донос о совершении преступления и клевету, а также представителя стороны сделки, представившего в материалы дела, оспариваемые документы, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ предложил представителю стороны сделки исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу, на что последний дал отрицательный ответ.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, истребовал отзыв по доводам конкурсного управляющего и доказательства.

Представитель стороны сделки указал следующее: доводы заявителя о составления спорных доказательств не ранее 2010 года надуманны и голословны, не подтверждены реальными фактами, так как обстоятельство получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 22.08.2008 не могло повлиять на волю сторон в договорных отношениях. Стороны могли прийти к согласию заключить договор намного ранее, чем