Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-52898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дом был сдан в эксплуатацию, а застройщик имел право продать результат своей незавершенной работы. Застройщик - ЗАО «Южстальмонтаж» мог полностью владеть, пользоваться и распоряжаться результатом своей производственной деятельности, в том числе и объектом незавершенного строительства. Кроме того, право собственности за Благодаровым Д.Г. зарегистрировано в 2011 году, когда дом фактически был сдан в эксплуатацию.

Отсутствие кассового чека у Благодарова Д.Г. никаким образом не может опорочить значение предоставленных суду доказательств оплаты - квитанций к приходно-кассовым ордерам. Выдача кассового чека происходит вне воле покупателя, его выдает продавец и его отсутствие (не выдача) не доказывает факт непоступления денег в кассу юридического лица. Лицо, не выдавшее кассовый чек, нарушает лишь кассовую дисциплину, за нарушение которой наступает административная ответственность, не отменяя при этом обстоятельства внесения денег в кассу.

Ввод шестиквартирного дома был разрешен в августе 2008 года, однако это не повлияло на возможность незаконного проживания в нем с 2006 года Крупеник А.А., Кирпичева А.И., Помазан В.В., Демченко В.И. и Подмарькова Н.А.

Незаконное проживание Крупеник А.А. и иных лиц в шестиквартирном домовладении никаким образом не могло повлиять на покупку данного объекта Благодаровым Д.Г., так как объект продажи не был официально и юридически обременен правами третьих лиц.

Факт передачи имущества по договору № 11 ЗАО «Южстальмонтаж» Благодарову Д.Г. подтвержден определенными средствами доказывания (письменными доказательствами актом приема-передачи недвижимого имущества), факт передачи имущества не может подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательства фактического незаконного проживания в квартирах Крупеник А.А., Кирпичева А.И., Помазан В.В., Демченко В.И. и Подмарькова Н.А. не могут опровергнуть факт передачи имеющихся документов на объекты продажи по договору № 11, ключей от входных замков, которые могли быть заменены, незаконно проживающими лицами.

Судом также обращено внимание, что ходатайство о фальсификации заявлено по двум объектам недвижимости по договору № 11: шестиквартирному дому № 1 литер «Г» по ул. Маршала Жукова г. Крымска и квартире № 1 в доме № 1 литер «Б по ул. Маршала Жукова г. Крымска и по договору купли-продажи недвижимости № 15, а доводы о его необходимости приведены только в отношении одного объекта недвижимости по договору № 11.

Вывод заявителя, которые он применил в обоснование своей позиции по шестиквартирному дому № 1 литер «Г» по ул. Маршала Жукова г. Крымска не могут приниматься во внимание относительно квартиры № 1 в доме № 1 литер «Б по ул. Маршала Жукова г. Крымска, так как на момент купли-продажи право собственности продавца (ЗАО «Южстальмонтаж») было надлежащим образом зарегистрировано, на момент передачи квартиры в ней никто не проживал, а дальнейшее распоряжение своим имуществом зависит от воли покупателя, то есть его владельца, который может предоставить его для проживания третьим лицам, фактически не проживая в нем сам.

Кроме того, данные спорные доказательства были ранее дважды предметом изучения Крымского районного суда, который дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, не исключил их из числа доказательств, и на основании данных ходатайств вынес решение.

Решением Крымского районного суда от 10.11.2010 удовлетворены исковые требования Благодарова Д.Г. к ЗАО «Южстальмонтаж» и зарегистрирован переход права собственности от ЗАО «Южстальмонтаж» к Благодарову Д.Г. на недвижимое имущество. Данное решение вступило в законную силу.

17.06.2011 конкурсный управляющий ЗАО «Южстальмонтаж» обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.08.2011 Крымский районный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Южстальмонтаж» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсным управляющим ЗАО «Южстальмонтаж» обратился с частной жалобой на определение от 19.08.2011 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

22.09.2011 Крымский районный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 19.08.2011.

Краснодарский краевой суд восстановил срок для обжалования решения Крымского районного суда от 10.11.2010 и отменил его, передав дело на новое рассмотрение по существу.

28.03.2012   Крымским районным судом рассмотрен иск Благодарова Д.Г. к ЗАО «Южстальмонтаж» о признании договора купли-продажи № 11 от 24.11.2006 действительным, и о государственной регистрации перехода права собственности на шестиквартирный дом № 1 литер «Г» по ул. Маршала Жукова г. Крымска и квартиру № 1 в доме № 1 литер «Б» по ул. Маршала Жукова г. Крымска.

28.03.2012 года Крымский районный суд в удовлетворении исковых требований Благодарова Д.Г. к ЗАО «Южстальмонтаж» отказал.

05.07.2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение Крымского районного суда от 28.03.2012 отменила и приняла новое решение. Данное решение вступило в законную силу.

В ходе судебных заседаний в Крымском районном суде при изучении данных доказательств присутствовал представитель ЗАО «Южстальмонтаж», который не реализовал свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе не сообщал суду о фальсификации данных доказательств ни при первичном рассмотрении иска, ни при повтором.

Из текста судебного акта от 05.07.2012 следует, что в рамках дела исследовались, названные конкурсным управляющим как сфальсифицированные договоры купли-продажи и квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые признаны надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими действительность договора купли-продажи.

Судом проверены изложенные конкурсным управляющим и стороной сделки доводы относительно фальсификации доказательств, исследованы документы, представленные в материалы дела в подтверждение указанных доводов, в результате суд пришел к выводу о том, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, признавшего действительность оспариваемых конкурсным управляющим договоров купли-продажи и, соответственно, квитанций к приходно-кассовым ордерам, актов приема-передачи имущества, ходатайство о фальсификации   доказательств   подлежит   отклонению.

Назначение экспертизы с учетом проверки достоверности заявления о фальсификации с помощью других мер суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по представленным сторонами в материалы дела доказательствам, и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рекомендовано судам применять предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Договоры купли-продажи от 24.11.2006 № 11 № 15 были заключены до вступления Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в силу (05.06.2009).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В п. 1 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сторона сделки заявила об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки.

В п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Андреева В.А. объявлена 17.02.2011. Соответственно, с этой даты конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 17.02.2011. Заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника поданы в арбитражный суд 25.04.2011 и 06.06.2011, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, заявив о причинении спорными сделками вреда имущественным интересам кредиторов, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил, а, следовательно не доказал, что в результате оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, тогда как в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения должнику. Доказательств того, что оплата произведена не по рыночным ценам конкурсный управляющий в материалы дела не представил, наличие убытков не доказал.

Приведенные  обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными по специальным основаниям (ст. 103 Закона о банкротстве»).

Конкурсный управляющий также ссылался на ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ) и злоупотребление правом при ее заключении (ст. 10 ГК РФ).

По указанным основаниям срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оплата стороной сделки началась с 29.08.2007 по одному договору и с 29.01.2007 по другому договору, что свидетельствует о начале исполнения сделок, то есть срок исковой давности следует исчислять с указанных дат.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями 25.04.2011 и 06.06.2011, срок исковой давности по данным основаниям оспаривания сделок истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом учтено наличие вступивших в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края от 03.11.2010 по делу № 2-3667/2010 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.07.2012 по делу № 33-12246/12, которыми удовлетворены исковые требования Благодарова Д.Г. о признании действительными спорных договоров и признании права собственности Благодарова Д.Г. на недвижимость, приобретенную по указанным договорам.

Фактически, конкурсный управляющий, подачей настоящего заявления об оспаривании сделки должника, пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, которыми спорные сделки признаны действительными. Возможное удовлетворение заявления конкурсного управляющего в связи с этим может привести к конкуренции судебных актов общей юрисдикции и арбитражного суда в отношении одно и того же имущества, что само по себе нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств,