Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А53-4302/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4302/2013

13 августа 2013 года                                                                          15АП-9830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Моисеева О.Н., паспорт, по доверенности от 28.12.2012 г.; Дудкина О.А., паспорт, по доверенности от 28.12.2012 г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области:       Алексенко И.В., удостоверение № 8473, выдано 14.11.2012, по доверенности от 14.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу № А53-4302/2013, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №172/02 от 25.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 27 841 101 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что антимонопольным органом неправильно исчислен размер штрафа. Для определения суммы штрафа, УФАС России по Ростовской области использовал сумму выручки общества от реализации услуг по передаче электрической энергии в 2011 г. в Ростове-на-Дону. Тем самым формально посчитав, что границы рынка в данном случае совпадают с границами муниципального образования, на территории которого совершено правонарушение. Однако, границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электрическим сетям), в результате неисполнения которой допущено административное правонарушение, должны определяться местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю для технологического присоединения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением запроса в Ростехнадзор.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства

Представители ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга общества просит изменить Постановление административного органа в части размера административного штрафа.

Представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела Решением УФАС России по Ростовской области от 29.08.2012 по делу №1048/02, возбужденному по заявлению Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – ДКСиПР) о нарушении ОАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства, последнее признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «МРСК Юга» дела об административном правонарушении. Антимонопольным органом 05.02.2013 в отношении ОАО «МРСК Юга» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением №172/02 от 25.02.2013 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 27 841 101 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ (далее - ФЗ "О естественных монополиях") следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

            Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

            В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

            Как следует из материалов дела, Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 №208-э ОАО «МРСК Юга» включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «МРСК Юга» является субъектом естественной монополии.

            При этом услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка.

            Указанный вывод содержится в абзаце 37 определения Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 №6057/09 по делу №А49-3724/2008-120а/21-АК: «таким образом, услуга по осуществлению сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям, в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет».

            Руководствуясь положениями, установленными ч.5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, суд соглашается с выводами Управления ФАС России по РО о доминирующем положении ОАО «МРСК Юга» на рынке услуг по передаче электрической энергии (включающего в себя услуги по технологическому присоединению).

            В связи с чем, на деятельность ОАО «МРСК Юга» на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещается осуществлять действия (бездействие) которые приводят (могут привести) к ущемлению интересов других лиц.

            Из материалов дела усматривается, что ОАО «МРСК Юга» заключило договора об осуществлении технологического присоединения, а также в качестве приложения к договору от 09.07.2010 №93241/25/10/2509-1-1-3073 и от 04.02.2011 №111342/25/11/960/2509-1-1-126 Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону выданы технические условия №960/2509-1-1-3073 и №960/2509-1-1-126.

            Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц (далее – энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электриеской энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), следовательно ОАО «МРСК Юга» и ДКСиПР, вступая в указанные отношения, должны руководствоваться Правилами №861.

            Согласно пункту 3 Правил №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

            Пунктом 16 Правил №861 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 1 год – для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВа, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

            Материалами дела подтверждено, что в нарушение п.16 Правил №861, по состоянию на 15.08.2012, то есть спустя более 20 месяцев с момента заключения договора, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ДКСиПР не завершены.

            Таким образом, УФАС России по РО сделало обоснованный вывод о том, что действия ОАО «МРСК Юга», выразившиеся в уклонении от своих нормативно-определенных обязанностей, установленных Правилами №861, в части технологического присоединения энергопринимающих устройств ДКСиПР, нарушают запрет, установленный ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие)