Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-11532/2009 по делу n А53-12952/2009 По делу о взыскании пени за нарушение сроков сдачи проектной документации и пени за нарушение конечного срока сдачи проектной документации по государственному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 15АП-11532/2009
Дело N А53-12952/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ехлаковой С.В.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: предст. Бугрименко А.С. по дов. от 02.04.2010 N 19/16-357
от ответчика: дир. Масликов Н.И., предст. Бурляева Е.А. по дов.N 3 от 12.01.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.10.2010 г. по делу N А53-12952/2009
по иску ФСБ в лице Дирекции по строительству в ЮФО УКС 7 Службы ФСБ России
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"
о взыскании пени
принятое судьей Шиловой В.Д. при участии арбитражный заседателей Бойко М.М., Кононова А.М.
установил:
Федеральная Служба Безопасности России в лице Дирекции по строительству в ЮФО УКС 7 Службы ФСБ России (далее - Дирекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - ООО "Донпроект", общество) о расторжении государственного контракта от 02.12.2008 г. N 39 и о взыскании 1000 000 руб. пени за нарушение сроков сдачи проектной документации по этапам, 189 312 руб. пени за нарушение конечного срока сдачи проектной документации, а также неотработанного аванса в размере 1 107 510 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о расторжении контракта, о взыскании суммы неотработанного аванса, пени в размере 1 000 000 руб. и просил взыскать 485 903 руб. пени за нарушение сроков сдачи проектной документации по 3, 4, 5 этапам и 788 000 руб. пени за нарушение конечного срока сдачи проектной документации.
Решением арбитражного суда от 19.10.2009 принят отказ от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 499 981 руб. 23 коп. пени, в остальной части данных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам спора.
В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что имели место нарушения встречных обязанностей заказчика, допущенные Дирекцией в процессе реализации государственного контракта в части сроков выдачи исходных данных, истцом допущена значительная просрочка оплаты аванса, в связи с чем ответчик правомерно изменил срок исполнения подрядных работ, надлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждено актами сдачи-приемки. Кроме того, судом допущены ошибки при расчете пени, а также процессуальные нарушения в связи с принятием к рассмотрению судом иска без проверки полномочий лица, его подписавшего.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на истечение срока полномочий арбитражных управляющих на момент вынесения решения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы общества не признал, указав на наличие у ответчика необходимой для выполнения работ информации в составе конкурсной документации на официальном сайте Российской Федерации, отсутствие нарушений со стороны заказчика по исполнению встречных обязанностей по контракту, в том числе, по своевременному финансированию работ, и несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. Истец также отметил, что, по его мнению, отсутствуют основания для вывода о том, что у арбитражных заседателей не имелось полномочий на дату принятия судебного акта.
Апелляционной инстанцией установлено, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с участием арбитражных заседателей Бойко М.М. и Кононова А.М.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 статьи 17 Кодекса, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.
Спор по настоящему делу по своему характеру не входит в перечень споров, которые согласно абзацу второму части третьей статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей; ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено стороной в споре (ответчиком) и своевременно - в срок, установленный статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009 года по ходатайству ответчика к участию в деле были привлечены арбитражные заседатели Бойко М.М. и Кононов А.М.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 55 от 05 октября 2007 года "Об утверждении арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации" Бойко М.М. и Кононов А.М. были утверждены арбитражными заседателями Арбитражного суда Ростовской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" N 70-ФЗ от 30 мая 2001 года в редакции, действовавшей на дату вынесения решения, арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет.
Пунктом 2 статьи 5 ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" N 70-ФЗ от 30 мая 2001 года в редакции, действовавшей на дату вынесения решения, предусмотрено, что полномочия арбитражного заседателя прекращаются по истечение срока полномочий.
В пункте 3 статьи 4 ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" N 70-ФЗ от 30 мая 2001 года в редакции, действовавшей на дату вынесения решения, в п. 4 Письма ВАС РФ N С7-7/УЗ-673 от 06.07.2001 указано, что срок полномочий арбитражного заседателя, истекший в процессе рассмотрения дела с его участием, может быть продлен председателем соответствующего арбитражного суда до окончания рассмотрения дела по существу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 4 ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" N 70-ФЗ от 30 мая 2001 года в редакции ФЗ от 29.06.2009 N 136-ФЗ применению не подлежит, поскольку вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования (статья 3 ФЗ от 29.06.2009 N 136-ФЗ). Указанный ФЗ от 29.06.2009 N 136-ФЗ был опубликован в "Собрание законодательства РФ" 29.06.2009, то есть не вступил в силу на дату разрешения настоящего спора.
Из вышеизложенного следует, что полномочия арбитражных заседателей Бойко М.М. и Кононова А.М. истекли 05 октября 2009 года, тогда как решение Арбитражного суда Ростовской области было принято 19 октября 2009 года.
На новый срок полномочий Кононов А.М.. и Бойко М.М. утверждены в качестве арбитражных заседателей Постановлением Пленума ВАС РФ N 85 от 12 ноября 2009 года "Об утверждении арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации".
В ответе на запрос, направленный в адрес Арбитражного суда Ростовской области, N СП-172 от 11.02.2010 подтверждено, что распоряжение председателя суда о продлении срока полномочий арбитражных заседателей Бойко М.М. и Кононова А.М. не принималось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в незаконном составе, что подтверждается практикой применения норм права арбитражными судами (Постановление ФАС УО от 15 января 2007 г. по делу N Ф09-11911/06-С4, Постановление ФАС СЗО от 20 июня 2008 года по делу N А56-34225/2005, Постановление ФАС МО от 05 августа 2009 года по делу N КГ-А41/6107-09, Постановление ФАС ВСО от 23 июня 2008 года по делу N А78-2467/07-С1-4/104-Ф02-2673/08), единообразие которой является важнейшим условием стабильности экономического оборота и определенности правового регулирования.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2009 года по делу N А53-12952/2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
31.03.2010 г. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначено судебное разбирательство.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дирекцией заявлено об увеличении исковых требований о взыскании пени, а именно: о взыскании пени за просрочку выполнения работ исходя из ставки банковского процента 11, 5% по 3-му этапу за период с 01.05.09 по 05.04.2010 в размере 652 722 руб., по 4 этапу за период с 01.05.09 по 26.02.2010 в размере 88 822 руб., по 5 этапу с 01.05.09 по 26.02.2010 в размере 6 808 руб., а также пени за нарушение конечного срока сдачи проектной документации в размере 788 800 руб.
В судебном заседании представитель истца также подтвердил ранее заявленный в суде первой инстанции отказ о части требований о расторжении контракта, о взыскании суммы неотработанного аванса, пени в размере 1 000 000 руб.
Изменение исковых требований принято апелляционным судом.
Обществом представлено дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик сослался на то, что государственный контракт является незаключенным ввиду отсутствия в нем срока начала и окончания работ, поскольку не установлена начальная дата с которой необходимо производить отсчет 6 месяцев, установленных для выполнения работ. В этой связи ответчик полагает, что основания для взыскания пени по незаключенному контракту отсутствуют.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к отзыву на иск.
В судебном заседании апелляционной инстанции 04.05.2010 объявлялся перерыв до 18 час.10 мин. 11.05.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ФСБ России в лице Дирекции по строительству в ЮФО УКС 7 Службы ФСБ России о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 39 от 02.12.2008 г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 081009/015806/4/3 от 21.11.2008 г.) между Федеральной службой безопасности в лице Дирекции по строительству в Южном федеральном округе Управления капитального строительства СОБ ФСБ России (заказчик) и ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 39 от 02.12.2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "112 квартирный жилой дом в г. Астрахани" в следующем составе: инженерно-геологические, инженерно-геодезические работы; разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект. Для исполнения настоящего Контракта заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию (пункты 1, 1.4 контракта).
Согласно пунктам 2.3.1 - 2.3.7 контракта подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта и представлять заказчику проектно-сметную документацию в сроки, предусмотренные контрактом; согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком - с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки, за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.
Пунктом 3.1 договора предусматривалось, что работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Цена настоящего контракта составляет 7 888 000 руб. Пунктом 3.3. предусмотрен следующий порядок расчетов: заказчик в течение 10 банковских дней с момента поступления от государственного заказчика на лицевой счет заказчика производит авансовый платеж в размере до 30% от стоимости работ, согласно лимиту финансирования в текущем году, с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ. Текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.
Согласно пункту 4.1 контракта сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ. В сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов проектно-сметной документации. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации.
Дополнительным соглашением к государственному контракту N 39 от 02.12.2008 г. стороны предусмотрели, что в соответствии с утвержденным титульным списком капитального строительства
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-6560/2009 по делу n А53-16487/2008-С1-51 По делу о признании недействительным отказа в определении действительной стоимости доли в уставном капитале с учетом рыночной стоимости имущества общества, взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также