Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А53-8759/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8759/2008-С2-6

12 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Медведев С.В., доверенность от 07.08.2008г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: от Министерства финансов Ростовской области представитель Барсуков В.В., доверенность от 05.03.2008г. №10.14-07/590; другие третьи лица представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кварта»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2008г. по делу №  А53-8759/2008-С2-6 (судья Петухова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварта» к Администрации Аксайского района

при участии третьих лиц: Министерства финансов Ростовской области, Министерства автомобильных дорого, транспорта и связи Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Поволжская лизинговая компания»

о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Аксайского района (далее администрация). Определением от 24.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Министерства финансов Ростовской области, Министерства автомобильных дорого, транспорта и связи Ростовской области (далее Минтранс), общество с ограниченной ответственностью «Поволжская лизинговая компания». В уточненной редакции исковые требования состояли в обязании администрации выполнить условия п.1.3 договора сублизинга № 1 от 25.10.2005 г., заключенного между администрацией и обществом, и признании права собственности общества на автотранспортные средства – 4 единицы автобусов ПАЗ 4234, 2005 года выпуска.

Исковые требования мотивированы указанием на то, что истец выполнил условия договора сублизинга, заключенного с ответчиком, предусмотренные договором платежи внесены на счет лизинговой компании в объеме, предусмотренном договором сублизинга. Поскольку администрация не передала истцу право собственности на предмет лизинга, истец обратился с указанными выше требованиями.

Решением арбитражного суда от 06 октября  2008г. в удовлетворении иска  отказано. Суд пришел к выводу, что условие п.1.3 договора сублизинга противоречит предписаниям ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем является ничтожным и не порождающим право собственности истца на спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, судом неверно применены положения ст. 215 ГК РФ поскольку муниципальное образование не было собственником лизингового имущества на момент подписания договора сублизинга, платежи по договору лизинга (сублизинга) осуществляло общество, предмет лизинга находится в хозяйственной сфере истца.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, несмотря на процессуальное положение ответной стороны, фактически поддержала доводы жалобы, четкой правовой позиции относительно обжалуемого судебного акта не высказала. Министерство транспорта в отзыве просило апелляционную жалобу удовлетворить, подтвердив при этом, что 1 900 000 рублей бюджетных денег были потрачены в частности на приобретение спорного имущества.

Представитель министерства финансов Ростовской области в судебном заседании просил судебный акт оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, видно из материалов дела и не оспаривается спорящими сторонами, что между администрацией и третьими лицами – лизинговой компанией и Минтрансом был подписан  договор лизинга от 09.09.2005 г. № 291-В в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автобусы (5 единиц) согласно приложению к постановлению главы Администрации Ростовской области от 28.04.2005 г. № 148 для передачи во временное владение и пользование лизингополучателю – администрации (ответчику по делу) – т.1, л.д.22. Минтранс обязался перед лизинговой компанией в соответствии с условиями названного договора оплатить первоначальный взнос за счет средств областного бюджета, лизингополучатель (администрация) обязался обеспечить своевременность и полноту лизинговых платежей в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.7 договора лизинга предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. По истечении срока лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей, лизингополучатель на основании отдельно заключаемого с лизингодателем договора купли-продажи приобретает право собственности на предмет лизинга, при этом договор лизинга утрачивает силу, последний платеж по договору считается выкупным. Общая сумма лизинговых платежей согласована сторонами в размере 6 613 885 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 33-34), при этом первоначальный взнос в сумме 1 900 000 рублей осуществляется Минтрансом за счет средств областного бюджета (п.7.1 договора лизинга). Последующие платежи согласованы в сумме 4 713  885 руб. 26 коп. (п. 7.3 договора сублизинга). Из общей суммы лизинговых платежей 3 975 630 рублей приходиться на 4 ед. автобусов марки ПАЗ-4234 и 2 638 255, 26 руб. на 1 ед. – автобус марки ЛИАЗ-5256.

25.10.2005г. между администрацией (лизингополучатель, сублизингодатель) и обществом заключен договор сублизинга по условиям которого лизингополучатель обязался передать обществу предмет лизинга, переданный ему лизингодателем в соответствии с договором лизинга от 09.09.2005 г. № 291-В. Пунктом 1.3 договора сублизинга предусмотрено, что по истечении срока действия договора сублизинга предмет сублизинга подлежит передаче обществу на основании договора купли-продажи, при этом последний платеж сублизингополучателя считается выкупным. Платежи по договору сублизинга общество обязалось осуществлять на счет третьего лица - лизингодателя по договору лизинга от 09.09.2005 г. № 291-В.

Судом первой инстанции установлено, что общество выплатило лизинговой компании 2 775 630 рублей за 4 ед. автобусов марки ПАЗ-4234. Факт оплаты подтвержден соответствующими платежными документами (том 1 л.д. 35-85), оплата произведена обществом на счет лизинговой компании со ссылкой на договор лизинга  от 09.09.2005 г. № 291. При таком положении дел администрация правомерно заключила с лизинговой компанией договор купли-продажи после завершения срока действия договора лизинга (т.2, л.д.63). Письмом №135-5-и ООО “Приволжская лизинговая компания” подтвердила, что администрация в полном объеме выполнила свои обязательства перед ООО “Приволжская лизинговая компания” (т.1, л.д.144).

Российская цивилистическая доктрина исходит из того, что субъект не может наделить иного субъекта правами большими, чем обладает сам. Следовательно, для того, чтобы муниципальное образование передало обществу право собственности на автобусы марки ПАЗ, муниципальное образование само должно вначале стать собственником этого имущества. Муниципальное образование стало собственником спорного имущества с момента заключения между администрацией и лизинговой компанией договора купли-продажи. Передачи владения не требовалось, поскольку имущество уже находилось в опосредованном владении администрации. Выбытие имущества из собственности публичного образования в собственность частного субъекта означает приватизацию, соответственно, отчуждение публичного имущества должно быть проведено с соблюдением требований ст. 217 ГК РФ и законодательства о приватизации, однако содержание договора сублизинга указывает на то, что при составлении этого договора стороны полностью игнорировали вышеуказанные предписания закона. 

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о притворном характере сделки – договора лизинга от 09.09.2005 г. в части определения лизингополучателя. Заявитель жалобы считает, что лизингополучателем является не администрация, а общество (истец). Между тем, притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку – ст. 170 ГК РФ, следовательно, закон не исходит из возможности прикрытия сделки в части одного из контрагентов. Прикрытие возможно между сторонами сделки, тогда как  общество стороной договора лизинга не является. Из материалов дела следует, что ООО “Приволжская лизинговая компания” не имела в виду заключения каких-либо сделок с обществом, последовательно  полагала свом контрагентом администрацию.

Указание заявителя жалобы на то, что администрация не может быть лизнгополучателем с учетом предписаний ст. 665 ГК РФ подрывает сделку лизинга,  соответственно, и договор сублизинга, однако не порочит договор купли-продажи, заключенный администрацией и лизинговой компанией. Кроме того, сделка сублизинга напрямую зависит от договора лизинга и при недействительности этого договора также недействительная, что тем более исключает постановку вопроса о признании права собственности общества на основании данной сделки – п.2 ст.618 ГК РФ.

Платежи, осуществленные обществом на счет лизинговой компании, следует квалифицировать как возложение исполнения, такая возможность предусмотрена п.1 ст. 313 ГК РФ. Вопрос о том, сформировалось или нет на стороне муниципального образования в связи с данными платежами неосновательное обогащение, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку не обсуждается вопрос о правомерности совершения обществом платежей за пользование предметом лизинга (в настоящее время – муниципальным имуществом) в размере, подразумевающем последующий выкуп обществом данного имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2008г. по делу №  А53-8759/2008-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х.Тимченко