Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А53-29201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29201/2012

13 августа 2013 года                                                                          15АП-10833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Шушпанов Л.Л. (доверенность от 17.10.2012, ордер от 07.08.2013 № 71, удостоверение от 24.01.2011 № 5175);

от ответчика: представитель Минин Г.В. (доверенность от 08.10.2012, удостоверение от 15.03.2004 № 2306);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей М.В. Ильиной, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ШахтыАгроТехмаш»

на решение   Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2013 по делу № А53-29201/2012  

по иску индивидуального предпринимателя   Цветкова Сергея Николаевича (ИНН  614209053879, ОГРН  306614205700010)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью  «ШахтыАгроТехмаш» (ИНН 6155057924, ОГРН   1106182000308)

о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара

принятое   судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветков Сергей Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШахтыАгроТехмаш» (далее – ответчика)  задолженности в сумме 250 000 рублей по договору  поставки № 42 от 09.04.2012г.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить истцу оплату за поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-29201/2012  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ШахтыАгроТехмаш» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  решение суда отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не рассмотрено заявление ответчика от 18.12.2012г. о фальсификации доказательства, представленного истцом – акт о рассмотрении претензии от 07-11.07.2012г. Истцу была поставлена борона с шириной захвата 2,6 в соответствии с его индивидуальным заказом. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и  против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по проделанной экспертизе.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению в виду следующего.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследует наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что заключение эксперта от 29.04.2013 № 040-2013 содержит вывод о невозможности ответов на поставленные перед ним вопросы судом первой инстанции, оснований для вызова эксперта для дачи пояснений  не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между предпринимателем Цветковым С.Н. (Покупатель) и ООО «ШахтыАгроТехмаш» (Поставщик) был заключен договор № 42 на поставку материально технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации № 1 от 09.04.2012 стороны согласовали поставку бороны дисковой универсальной БДУ 3х2 н серия «БАЛЬДР» в количестве 1 штуки по цене 250 000 рублей.

Во исполнение указанного договора предпринимателем Цветковым С.Н. по платежному поручению № 3 от 18.04.2012 была осуществлена оплата бороны в сумме 250 000 рублей.

07.07.2012 по акту сдачи продукции № 1 ООО «ШахтыАгроТехмаш» передало предпринимателю Цветкову С.Н. борону дисковую универсальную БДУ 3х2 н серия «БАЛЬДР» в количестве 1 штуки (л.д. 17).

В связи с поставкой  бороны, не соответствующей техническим характеристикам, указанным в спецификации (поставлена борона с рабочей шириной не 3 метра, а 2,6 метров), 07.07.2012 истцом был составлен акт рассмотрения претензий, согласно которому технические характеристики (рабочая ширина) поставленной бороны не соответствуют фактической рабочей ширине бороны – 2,6 м.

Указанный акт рассмотрения претензии, подписан представителем завода изготовителя – ООО Завод «Техмаш» Нелидиным Д.А. 11.07.2012, а также представителями инспекции гостехнадзора Белокалитвинского района Аксюком Н.И., и главным специалистом отдела сельского хозяйства, продовольствия и защиты окружающей среды Администрации Белокалитвинского района – Авденнко А.П. (л.д. 18-19).

Изложенные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно отметил суд первой инстанции, между сторонами возник позиционный спор о том, соответствует ли качество поставленной истцу продукции, характеристикам, оговоренным в договоре поставке и спецификации к данному договору. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом дана правовая оценка условиям спорного  договора, в соответствии с п. 2.1 которого, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным стандартам или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия. Качество поставляемой продукции подтверждается паспортом на каждую продукции и (или) сертификатом соответствия. Согласно представленному в материалы дела паспорту на борону дисковую универсальную БДУ 3х2 н серия «БАЛЬДР», утвержденному генеральным директором ООО «Завод «Техмаш» 06.07.2012, рабочая ширина бороны составляет 3,2 м. (л.д. 44-50 т.1). Аналогичные параметры рабочей ширины – 3,2 м указаны в технических описаниях и инструкции по эксплуатации бороны, также утвержденных заводом изготовителем (л.д. 51-72 т.1).

Между тем фактическая рабочая ширина бороны, поставленной ответчиком истцу, составляет 2,6 м., что также подтверждается  вышеупомянутым актом рассмотрения претензий от 07.07.2012.

Данное обстоятельство подтвердили и подписавшие указанный акт представители инспекции гостехнадзора Белокалитвинского района Аксюк Н.И. и главный специалистом отдела сельского хозяйства, продовольствия и защиты окружающей среды Администрации Белокалитвинского района Авденнко А.П., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей.

О том, что поставленная ответчиком борона не соответствует условиям договора сделан вывод и в заключение эксперта от 29.04.2013 № 040-2013, в котором эксперт указывает, что в представленной на исследование бороне дисковой универсальной «БДУ 3х2, заводской номер «0131», имеется несоответствие параметров, обозначенных в паспорте «БДУ 3х2Н.00.00.000 ПС», выраженное в том, что фактическая максимальная ширина захвата представленной на исследование бороны составила 2,7 м, что не соответствует показателю «рабочая ширина» - 3,2 м, обозначенному в паспорте.

При этом судом первой инстанции учтены доводы ответчика о том, что перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии агрегата БДУ 3-н договору поставки № 42 от 09.04.2012г., заключенному между ООО «ШахтыАгротехмонтаж» и предпринимателем Цветковым С.Н., и ГОСТам. Однако прямого ответа на вопрос о соответствии продукции условиям договора эксперт не дал.

Между тем согласно договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия (п. 2.1. договора)

В заключении эксперта сделан вывод о несоответствии исследуемой бороны параметрам, указанным в паспорте на продукцию. Указанное в полной мере свидетельствует о том, что экспертом, по сути, сделан вывод о несоответствии поставленной продукции условиям договора.

Экспертом также сделан вывод о том, что выявленный недостаток влияет на производительность агрегата, а именно снижает производительность на 15,6 %.

Указанное свидетельствует о существенных нарушениях качества поставленной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации предусмотренного п. 2 ст. 475 ГК РФ права на односторонний отказ от договора 13.07.2012 Цветковым С.Н. в адрес ООО «ШахтыАгроТехмаш» была направлена претензия о несоответствии поставленной продукции условиям договора, в частичности в том, что вместо бороны с шириной захвата 3 метра, фактически поставлена борона с шириной захвата 2,6 метров. В указанной претензии истец сообщил ответчику о том, что отказывается от договора и просил возвратить 250 000 рублей, уплаченных за поставленную продукцию (л.д. 20 т.1).

В ответе на указанную претензию (исх. № 90 от 18.07.2012) ООО «ШахтыАгроТехмаш» предложило предпринимателю согласовать сроки замены некачественной продукции и подписать дополнительное соглашение к договору (л.д. 83 т.1). Однако доказательств урегулирования разногласий по договору стороны не представили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт поставки ответчиком некачественной продукции подтвержден актом рассмотрения претензий от 07.07.2012, подписанным представителем завода-изготовителя, протоколами допроса свидетелей Аксюка Н.И. и Авденнко А.П. и заключением эксперта от 29.04.2013 № 040-2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Цветкова С.Н. о взыскании с ООО «ШахтыАгроТехмаш» задолженность в сумме 250 000 рублей за поставку некачественного товара.

Доводы апеллянта о том, что поставленная истцу борона с шириной захвата 2,6, изготавливалась по его индивидуальному заказу и ее параметры, меньше параметров аналогичной продукции в стандартной комплектации, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлен опросный лист, составленный представителем завода изготовителя – ООО Завод «Техмаш» Нелидиным Д.А и подписанный истцом, в котором в графе «примечание» указано - количество рабочих органов в ряду – 11 штук (всего 22 рабочих органа) (л.д. 101 т.1). Как пояснил ответчик в соответствии с техническими условиями на указанный агрегат, утвержденными директором завода изготовителя ООО «Завод «Техмаш» 22.02.2012, рабочая ширина агрегата проставляет 3 +/- 0,4 и зависит от количества рабочих органов в агрегате и от угла атаки дисков.

Между тем ни в договоре, ни в спецификации к нему не указано о том, что подлежит поставке товар оригинальной комплектации, изготовленный по индивидуальному заказу. Не имеется в указанных документах и условия о том, что технические характеристики товара определяются или должны соответствовать опросному листу. К тому же истец не отрицает подписание опросного листа. Однако указывает на то, что подписал опросный лист без примечаний, а рукописный текст в графе: «примечания» был дописан ответчиком без его ведома.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О недобросовестном исполнении ответчиком обязательств по договору поставки свидетельствуют представленные в материалы дела документы и заключение эксперта, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. оплачена по чеку-ордеру от 06.08.1013г., сертификат чека – 69947923.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «ШахтыАгроТехмаш» о вызове эксперта отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-29201/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

С.А. Кузнецов