Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-35705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35705/2012

13 августа 2013 года                                                                  15АП-11394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Югэнергоэкспорт»: представитель по доверенности от 21.03.2013 Чернышова Е.Н.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО «Кубаньэнергосбыт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Выкова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Пащенко А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-35705/2012, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоэкспорт" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Токарева А.А. к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Пащенко А.А. при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт», Выкова В.В., о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югэнергоэксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по КК к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара Пащенко А.А. о признании незаконными, как не соответствующего положениям ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениям ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», действий (бездействия) по неисполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 г. по делу № А32-44053/2011 о введении в отношении ООО «Югэнергоэксперт» процедуры наблюдения, в том числе: не приостановлению исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Югэнергоэксперт» на основании исполнительного листа серии ВС № 0004009343 от 20.12.2011, выданного Красногвардейским районным судом Республики Адыгея по делу № 2-590/11 по иску Выкова В.В. о взыскании с ООО «Югэнергоэксперт» денежных средств в размере 186 400 000 руб.; перечислению денежных средств в размере 4 341 092, 74 руб. по платежному поручению № 4165492 от 20.01.2012 г. и 55 508 907, 26 руб. по платежному поручению № 448354 от 13.03.2012 г. в пользу взыскателя по исполнительному листу серии ВС № 00040009343 от 20.12.2011 г. - Выкова В.В. (требования уточнены в порядке ст. 49 ППК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 г. по делу № А32-44053/2011 в отношении ООО «Югэнергоэксперт» введена процедуры банкротства - наблюдение. 17.01.2012 г., 18.01.2012 г., 12.03.2012 г. отдел судебных пристав по Центральному округу гор. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю был уведомлен о введении в отношении должника ООО «Югэнергоэксперт» процедуры банкротства - наблюдения. Однако 16.01.2012 г. и 18.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20.11.2011 г. о разъяснении решения суда от 06.12.2011 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в ОАО «Уралсиб», филиал «Южный», г. Краснодар, и ФКБ «Петрокоммерц», г. Краснодар, соответственно.

В дальнейшем 17.01.2012 г. и 13.03.2012 г. были поданы заявки на кассовый расход с депозитного счета отдела судебных приставов на суммы 4 341 092, 74 руб. и 55 508 907, 26 руб., которые 20.01.2012 г. и 13.03.2012 г. соответственно были перечислены с депозитного счета взыскателю по исполнительному производству.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что взысканные в рамках исполнительного производства № 115378/11/42/23 от 13.01.2012 г. и исполнительного производства № 173/12/42/23 от 18.01.2012 г. денежные средства были перечислены взыскателю после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Учитывая изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения не имел права совершать действия по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе распределять денежные средства в процессе исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП ЦО г. Краснодара Пащенко А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что на момент перечисления денежных средств определение о введении в отношении должника процедуры банкротства не поступало, о введении в отношении ООО «Югэнергоэксперт» процедуры наблюдения ему известно не было.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель в лице конкурсного управляющего Токарева А.А. ссылается на то, что согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу прямого указания закона, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве, независимо от того, знал ли судебный пристав о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Югэнергоэкспорт» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 г. по делу № А32-44053/2011 в отношении ООО «Югэнергоэксперт» введена процедура банкротства - наблюдение.

17.01.2012 г., 18.01.2012 г., 12.03.2012 г. отдел судебных пристав по Центральному округу гор. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю был уведомлен о введении в отношении должника ООО «Югэнергоэксперт» процедуры банкротства - наблюдения.

Между тем, 16.01.2012 г. и 18.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20.11.2011 г. о разъяснении решения суда от 06.12.2011 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в  ОАО «Уралсиб», филиал «Южный», г. Краснодар, и ФКБ «Петрокоммерц», г. Краснодар, соответственно.

Также 17.01.2012 г. и 13.03.2012 г. были поданы заявки на кассовый расход с депозитного счета отдела судебных приставов на суммы 4 341 092, 74 руб. и 55 508 907, 26 руб., которые 20.01.2012 г. и 13.03.2012 г. соответственно были перечислены с депозитного