Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-20788/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

просрочки испол­нения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора №336-К/2008 от 28.07.2008 предусмотрена обя­занность заемщика в определенный срок возвратить денежные средства с процентами, уплатить комиссии, а при нарушении сроков – уплатить пени.

Размер задолженности по кредитному договору установлен определением Ар­битражного суда Ростовской области от 06.05.2010 по делу №А53-21307/2009.

При рас­смотрении настоящего дела ни общество, ни ЗАО «Шельф» не опровергли доводы бан­ка о размере задолженности.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором об ипотеке №336-КЗ/2008 от 29.07.2008 между банком и ООО «Славянский стекольный завод».

В соответствии со статьей 334  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должни­ком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущест­ва преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348  Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требова­ний залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не­надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоя­тельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взы­скание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим ис­полнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвое­временной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмот­рено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается услови­ям договора об ипотеке.

В силу ст.51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя об­ращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за ис­ключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В данном случае кредитором-залогодержателем избран судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит закону или соглашению сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также о том, что в связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество сле­дует удовлетворить,

поскольку наличие оснований, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено; заложенное имущество подлежит продаже с пуб­личных торгов.

Общество не представило в материалы дела доказательств превышения рыноч­ной стоимости имущества над его залоговой стоимостью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное иму­щество надлежит удовлетворить.

Доводы общества о том, что обязательства из кредитного договора прекращены вследствие новации, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, заключая допол­нительное соглашение от 01.12.2008, стороны не договаривались о замене кредитного обязательства другим обязательством, а лишь изменили некоторые условия кредитного договора, в частности увеличили размер процентной ставки по кредиту до 17% годовых. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для прекра­щения залога.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае в договоре ипотеки содержится информация об условиях сдел­ки, исполнения обязательств из которой обеспечивается залогом недвижимости. При этом условия кредитной сделки приведены без учета дополнительного соглашения от 01.12.2008 к кредитному договору, ставка процента на сумму кредита указана в размере 13% годовых. Доказательства того, что стороны договора ипотеки пришли к соглаше­нию о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на со­гласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязатель­ство должника в увеличенном в согласованных пределах размере, суду не представле­ны. Соответственно, залог недвижимости продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения (соответ­ствующие разъяснения изложены в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Следовательно, обратить взыскание на заложенное имущество надлежит в пределах суммы 11 678 246 руб. 36 коп. (с учетом применения в расчетах процентной ставки по кредиту 13%) , из которых:10 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 258 082 руб. 19 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 49 200 руб. – задолженность за ведение ссудного счета, 1 350 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 20 964 руб. 17 коп. – пени за просрочку оплаты процента за пользование кредитом. Представленный банком в материалы дела проверен апелляционным судом и признан правильным

Вместе с тем, признав обоснованными требования банка, суд первой инстанции обжалуемым решением признал обоснованными и встречные требования ООО «Славянский стекольный завод» о признании договора залога № 336-КЗ/2008 от 29.07.08 прекращенным.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, удовлетворяя требования ООО «Славянский стекольный завод», суд первой инстанции допустил ошибку.

Удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции привел следующее обоснование.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридическо­го лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовы­ми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагает­ся на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здо­ровью, и др.).

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2013 произведена государственная регистрация ликвидации основного должника – ЗАО «Шельф».

По мнению суда, указанное обстоятельство влечет прекращение как  основного обязательства - кредитного договора, заключенного между банком и ЗАО «Шельф», так и обеспечивающего его договора залога №336-КЗ/2008 от 29.07.2008, заключенного между банком и ООО «Славянский стекольный завод» (залогодателем) с 19.02.2013, что, как посчитал суд со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не исключает возможности удовлетворения требова­ний залогодержателя к залогодателю по договору ипотеки, предъявленных до этого момента.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекра­щения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из данных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залог.

Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество банк подал в суд 15.07.12, что подтверждается печатью почты на конверте отправки. Исключение ЗАО «Шельф» из ЕГРЮЛ произведено 19.02.2013. Из изложенного, с учетом разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что договор залога №336-КЗ/2008 от 29.07.2008, заключенный между банком и ООО «Славянский стекольный завод» (залогодателем) на момент вынесения судебного акта являлся действующим и по названным судом первой инстанции основаниям не мог быть признан прекратившим действие с 19.02.13.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции признает  ошибочным выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения встречного иска.

Ссылки сторон на судебные акты Славянского городского суда Краснодарского края, которыми были прекращены производства по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ООО «Славянский стекольный завод» о признании договора залога № 336-КЗ/2008 прекращенным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по указанное прекращение производств было вызвано наличием в отношении ООО «Славянский стекольный завод» в рамках дела № А32-11977/2011

процедуры банкротства наблюдение, которая впоследствии  была отменена апелляционным судом с прекращением производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возме­щению за счет ответчика.

Поскольку встречный иск ООО «Славянский стекольный завод» не удовлетворен, с ООО «Славянский стекольный завод» в доход федерального бюджета следует взыскать 4 000 руб. государственной пошлины.

С ООО «Славянский стекольный завод» в пользу ОАО АБ «Южный Торговый Банк» подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Славянский стекольный завод» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-20788/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Обратить взыскание в пределах суммы 11 678 246 руб. 36 коп. в пользу ОАО АБ «Южный Торговый Банк» на следующее заложенное по договору ипотеки №336-К/2008 от 29.07.2008, заключенному между ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и ООО «Славянский стекольный завод», имущество:

- цех, Литер Ж, Ж1, общей площадью 1772,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-072, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 2 337 000 рублей;

- склад, назначение: складское, общей площадью 534,9 кв.м., инвентарный номер: 23309, Литер: Д, этажность:1, кадастровый (условный) номер 23-23-16/023/2005-070, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 690 000 рублей;

- цех СТО, Литер А, общей площадью 1179,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-076, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 1 555 000 рублей;

- здание проходной, Литер Б, общей площадью 13,6 кв. м кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002:1030/11:1002:Б, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 18 000 рублей;

- земельный участок для производственной базы, земли промышленности, площадью 19159 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 7 100 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Славянский стекольный завод» в пользу ОАО АБ «Южный Торговый Банк» 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Славянский стекольный завод» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Славянский стекольный завод» в пользу ОАО АБ «Южный Торговый Банк» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Славянский стекольный завод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева