Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А53-31046/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки, судом произведён перерасчёт неустойки за период просрочки, установленный судом, с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по следующей формуле: 56 861 505,12 руб.*16,5 % / 365 * 110 дня = 2827496,76 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

на сумму 2827496,76 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованно снижении судом первой инстнации размера пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что осуществляет предоставленную законом возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в результате чего сумма неустойки составила 2 827 496 руб. 76 коп.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Гуково и отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Во встречном иске общество просит взыскать с администрации 41540750,73 руб. задолженности по муниципальному контракту.

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате выполненных обществом в соответствии с условиями контракта работ администрацией не оспорено.

Заявитель апелляционной жалобы возражая против удовлетворения иска, указал, что в смете и акте КС-2 от 31.07.2012 № 75 допущена арифметическая ошибка при указании стоимости 1 пог.м. трубы 800 мм, вместо 2742,057 руб. указано 3235,58 руб., в результате чего завышение стоимости работ составило 22240394,77 руб.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с. п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Сторонами утверждены сметы к контракту, которые содержат в себе перечень работ и иные согласованные сторонами повышающие коэффициенты. Смета является способом определения стоимости работ и сторонами согласована.

Поскольку работы выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, приняты администрацией, основания для уменьшения стоимости работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании задолженности в размере 41540750,73 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе относительно того, что актом контрольно-счетной палаты Ростовской области от 12.07.2013г. было установлено, что ООО «Славяне» при исполнении контракта применили строительный материал, не предусмотренный как контрактом, так и аукционной документацией  - в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны доказательствами невыполнения работ.

Акт на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представлен, кроме этого указанный документ составлен после вынесения  судом решения.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Администрации г. Гуково с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2013 года по делу № А53-31046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Краснодарского края В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко