Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-39719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39719/2012

13 августа 2013 года                                                                          15АП-10850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель  Ерисов А.В. (доверенность от 22.10.2012, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  РИА « Окей-пресс»,

на решение   Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2013 по делу № А32-39719/2012  

по иску  закрытого акционерного общества «Телеком Евразия» (ОГРН 1122310000724),

к ответчику   обществу с ограниченной ответственностью  РИА «Окей-пресс» 

(ИНН  2308127324, ОГРН  1072308001413)

о  взыскании неосновательного обогащения,

принятое  судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Телеком Евразия» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «РИА Окей-пресс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 299 800 рублей, штрафа в сумме 574 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 373 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-39719/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «РИА Окей-пресс» в пользу ЗАО «Телеком Евразия» взыскано 2 299 800 рублей денежных средств за не оказанные услуги по договору от 01.06.2011 №123, неустойка в сумме 574 950 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежным поручениям от 19.12.2012 №345, от 20.12.2012 №2, от 19.12.2012 №1 государственная пошлина в сумме 37 373 рублей 75 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО РИА «Окей-пресс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не проверена достоверность  предоставленных истцом писем с радиостанций и эфирных справок. К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечены перечисленные заявителем радиостанции. В материалах дела  имеются акты выполненных работ, подписанные истцом, свидетельствующие об оказании услуг ответчиком надлежащего качества и в надлежащем объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между ООО «Телеком Евразия» (в дальнейшем - ЗАО «Телеком Евразия») (заказчик) и ООО  «РИА Окей-пресс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №123, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, размещение рекламных аудиороликов в период с 01.06.2011 по 31.05.2012 на радиостанциях Love радио Армавир, Авторадио Армавир, Европа Плюс Армавир, 107 FM Краснодар, Русское Радио Краснодар, DFM Краснодар, Европа Плюс Краснодар, Европа плюс Новороссийск, Ретро FM Новороссийск, Туапсе Европа Плюс (раздел 1 договора).

Стоимость услуг определена приложением №1 к договору. Стоимость, указанная в приложении, зафиксирована с 01.06.2011 по 31.05.2012 (на 12 месяцев). Ежемесячная стоимость размещения определяется в заказах к договору. Стоимость указана в рублях. НДС включен в стоимость (пункт 3.1 договора).

На основании выставленных счетов, истец оплачивал платежными поручениями от 24.02.2012 №2170, от 29.03.2012 №3937, от 03.05.2012 №5748, от 23.05.2012 №6889, от 27.06.2012 №8821, от 07.07.2011 №38667, от 29.08.2011 №41658, от 28.09.2011 №43312, от 25.10.2011 №44810, от 24.11.2011 №46510, от 27.12.2011 №49246, от 11.01.2012 №75 оказанные услуги.

Во исполнение заключенного договора, сторонами были подписаны акты оказанных услуг, с приложением эфирных справок от 30.06.2011 №246, от 29.07.2011 №255, от 31.08.2011 №294, от 30.09.2011 №325.

Как следует из материалов дела, в августе 2012 истцу стало известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.06.2011 №123 по размещению рекламно-информационных материалов, что подтверждено письмами радиостанций.

Как следует, из письма от 22.10.2012 №23 ООО «Выбери Радио» объем размещенных рекламно-информационных материалов на радиостанции «Европа Плюс Краснодар» за период с июня 2011 по май 2012 составил 304,1 минут, согласно предоставленным радиостанцией эфирных справок.

ООО «Рекламное агентство «СТАТУС» (Русское радио Краснодар) также предоставило эфирные справки, согласно которым объем размещенных рекламно-информационных материалов за период с июня 2011 по май 2012 составил 349,9 минут.

Письмом от 14.11.2012 №97 ООО «Европа плюс Новороссийск», а также письмом от 14.11.2012 №30 ООО «Ретро FM Новороссийск» указали, что в период с июня 2011 по май 2012 рекламные ролики не размещались.

Согласно приложению № 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2011 №123, указано, что исполнитель обязуется размещать рекламные материалы заказчика на 10 радиостанциях, в том числе:

- «Европа плюс Краснодар» 630 минут с бюджетом за период с 01.06.2011 по 31.05.2012 в размере 819 000 рублей;

- «Европа плюс Новороссийск» 630 минут с бюджетом за период с 01.06.2011 по 31.05.2012 в размере 756 000 рублей;

- «Ретро FM» 630 минут с бюджетом за период с 01.06.2011 по 31.05.2012 в размере 756 000 рублей;

- «Русское радио Краснодар» 630 минут с бюджетом за период с 01.06.2011 по 31.05.2012 в размере 819 000 рублей.

12 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2747 с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной по договору от 01.06.2011 №123 за услуги, которые не были оказаны, а также уплате неустойки.

Невозвращение ответчиком денежных средств в размере 2 299 800 рублей и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты ЗАО «Телеком Евразия»  за размещение  аудиороликов на радиостанциях  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 68-78).

Вместе с тем, надлежащих доказательств оказания рекламно-информационных материалов в эфире радиостанций в период с июня 2011 по май 2012,  в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оплаты  услуг возложено на истца, в то время, как доказывание факта оказания услуг возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил копии эфирных справок и писем ООО «Европа плюс Новороссийск» и ООО «Ретро FM Новороссийск, которые свидетельствуют о том, что в спорный период рекламные ролики  бренда «Теle2» в эфире радиостанций не размещались.

Возражений на иск и мотивированного отзыва, ответчик в суд первой инстанции не представил. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств оказания услуг по договору  № 123 от 01.06.2011г.,  суд первой правомерно взыскал с ООО «РИА Окей-пресс» в пользу ЗАО «Телеком Евразия» задолженность в размере 2 299 800 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечены перечисленные заявителем радиостанции, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Целью вступления в процесс третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора является защита их нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Право такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не истцу.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следует также учесть, что указанные заявителем радиостанции: Love радио Армавир, Авторадио Армавир, Европа Плюс Армавир, 107 FM Краснодар, Русское Радио Краснодар, DFM Краснодар, Европа Плюс Краснодар, Европа плюс Новороссийск, Ретро FM Новороссийск, Туапсе Европа Плюс, не обращались с самостоятельными заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Кроме того, спорные правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, и правоотношения между радиостанциями и ответчиком имеют различные правовые основания.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-39719/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  РИА «Окей-пресс»  (ИНН  2308127324, ОГРН  1072308001413) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000(две тысячи) за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

С.А. Кузнецов