Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А53-6915/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-6915/2013

13 августа 2013 года                                                                                  15АП-11954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от ответчика заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.01.2013г. № 06 Алексенко И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилиницена Глеба Геннадиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013г. по делу № А53-6915/2013 о прекращении производства по делу по заявлению Пилиницена Глеба Геннадиевича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.03.2013г. № 5295/02,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пилиницен Глеб Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 26.03.2013 года № 5295/02.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013г. прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

Не согласившись с данным судебным актом, Пилиницен Глеб Геннадиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы мотивированы тем, что в силу статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» дела об обжаловании решения и предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Пилиницен Глеб Геннадиевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, состоявшееся 09.08.2013г., не явился, явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителя Управления, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пилиницен Глеб Геннадиевич обратился в Управление с заявлением о нарушении ОАО «Ростовгоргаз» антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения данного обращения Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения, о чем письмом от 26.03.2012г. № 5295 сообщено заявителю.

Не согласившись с принятым Управлением решением, Пилиницен Глеб Геннадиевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве заявителя или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Споры с участием физических лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено отсутствие у Пилиницена Глеба Геннадиевича статуса индивидуального предпринимателя, что последним признается.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников, заявление Пилиницена Глеба Геннадиевича не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, судебные инстанции правомерно прекратили в указанной части производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела и указано выше, Пилиницен Глеб Геннадиевич фактически оспаривает письмо Управления от 26.03.2012г.                № 5295, которое не является решением в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44).

Подробный порядок рассмотрения обращений в антимонопольный орган, порядок принятия решений и образцы решений установлены Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012г. № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», зарегистрированном в Минюсте России 7 августа 2012г. № 25125.

Из анализа названных норм, следует, что Управление обязано было по результатам рассмотрения обращения Пилиницена Глеба Геннадиевича принять соответствующее процессуальное решение.

Оспариваемым письмом от 26.03.2012г. № 5295 сообщено заявителю о том, что по результатам рассмотрения его обращения Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. При этом, указанное письмо носит лишь информационный характер и не является таким решением об отказе в возбуждении дела, не является ненормативным правовым актом, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Соответственно, удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что оспариваемое письмо Управления от 26.03.2012г. № 5295, которым сообщено заявителю о принятом решении по результатам его обращения, не носит властно-распорядительного характера и не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, носит лишь информационный характер, следовательно, данное письмо в любом случае не может быть обжаловано в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 52 Федерального закона «О защите конкуренции» является необоснованным, поскольку указанная норма не отменяет установленный вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок определения подведомственности в том числе по субъектному составу и характеру правоотношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду являются правильными. Доводов, которые не были предметом