Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-36431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36431/2012

13 августа 2013 года                                                                          15АП-10673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Ильиной М.В.,  Чотчаева  Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю., 

от истца: Приман М.А. доверенность № 489 от 02.08.2013г., паспорт

от ответчика: Черкасов Ю.Ю., доверенность от 02.08.2013г. паспорт

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная производственно-торговая компания»,

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 мая 2013 г. по делу № А32-364321/2012

по иску открытого акционерного общества «Каневской комбинат хлебопродуктов»

(1022303976991)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мясная производственно-торговая компания» (ОГРН 1062309025976)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей   Нигоевым Р.А..

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Мясная производственно-торговая компания» (далее – ответчик) с требованиями взыскать сумму основного долга за поставленный товар в размере 7887150, 07 руб. и штрафную неустойку в сумме 1704395,22 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец  уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере  - 7654954,83 руб. по договору поставки кормов от 30.12.2011 № 06-07/001; 232195,24 руб. – сумму основного долга по договору купли-продажи комбикормов от 06.07.2012 № 06-07/028;   2614865,01 руб. - неустойку по договору поставки от 30.12.2011 № 06-07/001; 58977,59 руб. - пени договору купли-продажи комбикормов от 06.07.2012 № 06-07/028;   70957,72 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 г. по делу № А32-364321/2012 исковые требования частично удовлетворены. С ООО «Мясная производственно-торговая компания» в пользу ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» взыскано: 7654954,83 руб. - сумму основного долга по договору поставки от 30.12.2011 № 06-07/001; 232195,24 руб. – сумму основного долга по договору купли-продажи комбикормов от 06.07.2012 № 06-07/028; 1271266,57 руб. - неустойку по договору поставки от 30.12.2011 № 06-07/001; 29489,40 руб. - пени договору купли-продажи комбикормов от 06.07.2012 № 06-07/028; 65942,73 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мясная производственно-торговая компания» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 г. по делу № А32-364321/2012 отменить в части взыскания с ООО «Мясная  производственно-торговая компания»  неустойки по договорам от 30.12.2011г. № 06-07/001, от 06.07.2012г. № 06-07/028. Заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции применить ставку рефинансирования, равную 8.25% годовых в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование  жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не разобрался, приведет ли процедура взыскания задолженности к банкротству должника. По мнению апеллянта, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» позволяют арбитражному суду снизить неустойку до размера ставки рефинансирования – 8.25% годовых.  Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность  погасить задолженность в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов»  возражало против доводов апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва, с целью заключения мирового соглашения и ознакомления с материалами дела.

Кроме того представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ведется  работа по получению кредита, и, при положительном результате, задолженность перед истцом будет погашена.

Представитель истца пояснил, что в настоящее время ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» не готов заключить мировое соглашение с ответчиком, поскольку никаких попыток погашения задолженности со стороны ответчика нет.

Учитывая мнение истца, а также непредставление ответчиком соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО «Мясная производственно-торговая компания» об отложении дела.

По вопросу заявления ответчика о снижении неустойки, представитель истца указал, что судом первой инстанции уменьшен  размер начисленной неустойки до 16.5%-  двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции,  между ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ООО «Мясная производственно-торговая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2011 № 06-7/001, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить из своего сырья комбикорма согласно рецептуре ПТЛ (производственно-технологической лаборатории) (далее – товар), и передать его покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также между ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ООО «Мясная производственно-торговая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи комбикорма от 06.07.2012 № 06-07/028, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях установленных договором, на общую сумму 332195,24 руб.

В рамках указанных выше договоров поставки поставщик произвел поставку покупателю товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Факт получения товара подтвержден подписью и печатью получателя на указанных выше товарных накладных и актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами договора и представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора, оплата поставленного товара было произведена заказчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 7654954,83 руб. по договору поставки от 30.12.2011 № 06-07/001 и в размере 232195,24 руб. по договору купли-продажи комбикормов от 06.07.2012 № 06-07/028.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.11.2011 № 01/6-1069 с требованием погасить задолженность, в ответ на которое ответчик своим письмом от 30.11.2011 исх. № 81 гарантировал оплату с отсрочкой платежа в соответствии с графиком.

Непогашение задолженности до настоящего времени и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик признал сумму основного долга по договорам, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

На указанную выше задолженность истцом начислена неустойка по договору от 30.12.2011 и пеня по договору от 06.07.2012.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки от 30.12.2011 № 06-07/001, в случае просрочки оплаты услуг поставщика, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено п. 5.3. договора купли-продажи комбикорма от 06.07.2012 № 06-07/028.

Исходя из сумм задолженности по договору поставки от 30.12.2011 № 06-07/001, процентной ставки (0,1%), периодов просроченного обязательства (по каждой товарной накладной) размер неустойки по расчету истца по состоянию на 03.04.2013 составил 2614865,01 руб.

Исходя из суммы задолженности по договору купли-продажи комбикорма от 06.07.2012 № 06-07/028 (232195,24 руб.), процентной ставки (0,1%), периода просроченного обязательства (с 19.07.2012 по 03.04.2013) размер пени по расчету истца по состоянию на 03.04.2013 составил 58977,59 руб.

Расчет, произведенный истцом,  проверен  судом первой инстанции и признан  верным.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и пени, суд субъекта уменьшил размер неустойки и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России на дату обращения с иском в суд (16,5 % годовых).

Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание положение Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», позволяющее арбитражному суду снизить неустойку до размера ставки рефинансирования – 8.25% годовых, а также то, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность  погасить задолженность в полном объеме, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу,