Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-3416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3416/2013

13 августа 2013 года                                                                  15АП-11377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.03.2013 Новоставская Д.И.;

от заинтересованного и третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу № А32-3416/2013, принятое судьёй Суминым Д.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Наногеология" к заинтересованному лицу администрации г. Сочи, при участии третьего лица министерства природных ресурсов Краснодарского края, о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Наногеология» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Сочи о признании недействительным постановления главы администрации г. Сочи от 26.12.2012 № 2838 «О признании утратившим силу постановления администрации г. Сочи от 07.12.2011 № 2461 «О предоставлении ООО «НПО «Наногеология» в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:1269» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 оспариваемое постановление признано недействительным, с администрации в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт фактически принят в отсутствие законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ограничивает его права на получение в пользование земельного участка, необходимого для разработки полученного в установленном законом порядке месторождения известняка.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 7 и статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ вправе отменить принятый ранее ненормативный правовой акт. Кроме того, по мнению заявителя, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами администрации, указав на то, что администрацией не указаны нормы материального права, которым противоречит ранее принятое и отмененное оспариваемым актом постановление о предоставлении земельного участка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованного и третьего лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом департамента строительства Краснодарского края от 29.10.2010 № 328 заявитель признан победителем аукциона на предоставление права пользования недрами с целью разведки и добычи известняка на Сочинском месторождении.

Право пользования участком недр подтверждено лицензией от 02.11.2010 серия КРД 80227 ТР (далее — лицензия).

Участок недр расположен в границах муниципального образования город-курорт Сочи, на восточной окраине села Хлебороб, площадь лицензионного участка составляет 15,7 га.

Заявителем были проведены необходимые работы по расчету минимальной площади земельного участка, необходимого для ведения работ по разработке месторождения согласно лицензии.

С учетом требований, предъявляемых Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 09.09.2002 № 57 «Об утверждении Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом», в частности, учитывая запреты на размещение отвалов на площадях месторождений, подлежащих обработке открытым способом, а также пространство, необходимое для локализации и ликвидации последствий аварии, минимальная площадь земельного участка была определена в размере 74 620 кв. м.

В целях предоставления в аренду обществу соответствующего земельного участка, необходимого для разработки месторождения, в порядке, предусмотренном статьей 11 Закона РФ «О недрах», п.п. 2.2, 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса РФ постановлением администрации города Сочи № 2116 от 20.10.2011 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 74 620 кв. м; земельный участок площадью 74 620 кв. м, в восточной окраине села Хлебороб в Адлерском районе города Сочи, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № 23:49:0401004:1269; постановлением администрации города Сочи № 2461 от 07.12.2011 было принято решение предоставить ООО «НПО «Наногеология» в аренду сроком до 02.11.2030 земельный участок площадью 74 620 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0401004:1269, в восточной окраине села Хлебороб в Адлерском районе города Сочи, с видом разрешенного использования — «разведка и добыча известняка», в территориальной зоне С-1; категория земель — земли населенных пунктов.

Однако в ответ на обращение общества о заключении договора аренды спорного земельного участка письмом № 0205-16/15520 от 11.10.2012 отказано в заключении договора аренды земельного участка в связи с отменой постановления администрации г. Сочи от 07.12.2011 № 2461 постановлением главы администрации города Сочи от 26.12.2012 № 2838.

Признавая недействительным указанное постановление от 26.12.2012 № 2838, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

В силу п. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Таким образом, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал ранее принятый ненормативный правовой акт.

Вместе тем отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, названное положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем были совершены все необходимые и предусмотренные земельным законодательством и законодательством о недрах действия, направленные на получение в пользование на законных основаниях спорного земельного участка, в связи с чем администрацией в пределах своих полномочий было принято постановление от 07.12.2011 № 2461 «О предоставлении ООО «НПО «Наногеология» в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:1269».

Каких-либо нарушений в ходе оформления спорного земельного участка и предоставления его в аренду заявителю судом не установлено.

Указание на несоответствие постановления администрации г. Сочи от 07.12.2011 № 2461 каким-либо нормативным правовым актам отсутствует и в оспариваемом постановлении от 26.12.2012 № 2838.

Таким образом, по существу оспариваемое постановление носит произвольный характер, не содержит ссылок на закон, иные нормативные акты и фактические обстоятельства, явившиеся основанием для отмены ранее принятого постановления от 07.12.2011 № 2461, что прямо противоречит смыслу и содержанию Закона № 131-ФЗ.

В результате принятия указанного постановления от 26.12.2012 № 2838 нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заинтересованного на законных основаниях в приобретении спорного земельного участка, предоставленного ему согласно отмененному оспариваемым постановлением акту администрации г. Сочи от 07.12.2011 № 2461.

При таких обстоятельствах постановление от 26.12.2012 № 2838 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание оспариваемого постановления недействительным.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности указанных выводов. Ссылка на то, что избранный заявителем способ правовой защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, является несостоятельной, поскольку признание недействительным постановления администрации от 26.12.2012 № 2838 влечет за собой восстановление юридической силы постановления администрации г. Сочи от 07.12.2011 № 2461, на основании которого заявитель вправе заключить договор аренды спорного земельного участка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу № А32-3416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян