Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-40931/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40931/2011

13 августа 2013 года                                                                          15АП-10554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Звонкова А.М., паспорт, доверенность от 01.05.2013, представитель Егорова Т.А., паспорт, доверенность от 01.03.2013

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу № А32-40931/2011

по иску индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича (ОГРНИП 305230927100030)

к ответчику открытому акционерному обществу «Галерея Краснодар» (ОГРН 1062308018420)

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Звонков Михаил Борисович (далее - ИП Звонков М.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Галерея Краснодар» (далее - ОАО «Галерея Краснодар», общество) о взыскании убытков в сумме 2 177 688,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 55 040,40 руб. и судебные расходы в сумме 857,38 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением ВАС РФ от 10.12.2012 № ВАС-16430/12 в передаче дела № А32-40931/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу № А32-40931/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 по этому делу отказано.

Индивидуальный предприниматель Звонков Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2012 г. по делу № А32-40931/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела № А32-40931/2011 суды в качестве одного из доказательств руководствовались актом описи имущества от 19.03.2009. Однако в рамках рассмотрения дела № А32-36030/2012 по иску ИП Звонкова М.Б. к ОАО «Галерея Краснодар» об истребовании имущества, а именно 06.03.2013, заявителю стало известно о наличии трех не тождественных между собой копий акта описи имущества от 19.03.2009. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были направлены не все документы, представленные сторонами, по причине неправильного формирования и оформления томов дела (фактическое количество документов, находящихся в деле в настоящее время, не совпадает с количеством документов, которые были направлены для проверки в апелляционную инстанцию), в результате чего суд апелляционной инстанции был лишен возможности проверить все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полном объеме, что могло привести к принятию неправильного решения.

Определением суда от 04.06.2013 заявление ИП Звонкова М.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела судами исследовались акт описи имущества от 19.03.2009, представленный истцом, и черновой вариант данного акта с отметками и дописками, представленный ответчиком. Исследовав имеющиеся в деле три копии акта описи имущества от 19.03.2009, суд установил, что, копия, представленная истцом в материалы настоящего дела № А32-40931/2011, не содержит черновых (исправительных, либо уточняющих) записей ответчика, в остальных двух копиях имеются черновые записи ответчика, сделанные поверх копии акта описи имущества от 19.03.2009, по содержанию такого же, какой представлен истцом в материалы дела № А32-40931/2011. Суд пришел к выводу о том, что факт проставления и внесения ответчиком на своих экземплярах копий акта черновых записей и пометок, не имеет какого-либо юридического значения и не влечет каких-либо правовых последствий для рассматриваемого дела. Не установив наличие вновь открывшихся обстоятельств, суд возвратил заявление предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Звонков М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела № А32-36030/2012 ИП Звонкову М.Б. стало известно о наличии нескольких различных по содержанию копий акта описи имущества от 19.03.2009, содержащих не одинаковую информацию о наименовании и количестве изъятого имущества. Так, в одной из представленных ответчиком копий отражено имущество в количестве 886 штук на сумму 246 700 руб., которое не возвращено предпринимателю до настоящего времени. Именно эти данные заявитель посчитал вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для принятия правильного решения.

ОАО «Галерея Краснодар» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее (пункты 4 и 5).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств и в обоснование заявления ИП Звонков М.Б. сослался на то, что при рассмотрении дела № А32-36030/2012 ему стало известно о наличии нескольких различных по содержанию копий акта описи имущества от 19.03.2009, содержащих неодинаковую информацию о наименовании и количестве изъятого имущества, о чем не было известно истцу и суду при рассмотрении настоящего дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, акт описи имущества от 19 марта 2009 года представлен в материалы дела № А32-40931/2011 истцом в подтверждение факта того, что имущество из спорного помещения было описано и принято на ответственное хранение ответчиком (том 1, л.д. 116). Данный акт представлен истцом в материалы дела в виде светокопии. В рамках рассмотрения дела № А32-40931/2011 светокопия акта описи имущества от 19 марта 2009 года представлена также и ответчиком (том 5, л.д. 86). Светокопия документа, представленного ответчиком, имеет дописки, исправления, и детализирующие надписи по сравнению с актом, представленным в материалы дела истцом.

Из содержания постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 по делу № А32-40931/2011 усматривается, что судебные инстанции рассматривали заявленные предпринимателем требования с учетом всех представленных доказательств, в том числе инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, составленных комиссией предпринимателя (том 1, л.д. 116), и акта описи от 19.03.2009, составленного комиссией, созданной обществом (чернового варианта данного акта с отметками и дописками, представленного ответчиком - том 5, л.д.86).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела существовали и исследовались судом доказательства, на которые заявитель жалобы ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства.

В ходе анализа трех копий акта описи имущества от 19.03.2009, представленных в материалы дел № А32-40931/2011 и № А32-36030/2012, судом первой инстанции установлено, что копия, представленная истцом в материалы дела № А32-40931/2011, не содержит черновых (исправительных, либо уточняющих) записей ответчика. В остальных двух копиях имеются черновые записи ответчика, сделанные поверх копии акта описи имущества от 19.03.2009, по содержанию такого же, какой представлен истцом в материалы дела № А32-40931/2011.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, последующее проставление ответчиком дополнительных черновых отметок и записей на копии ранее исследованного судом документа, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, поскольку внесение ответчиком таких исправительных и информационных записей поверх копии документа, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон уже рассмотренного спора.

Утверждение заявителя о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были направлены не все документы, представленные сторонами, по причине неправильного формирования и оформления томов дела (фактическое количество документов, находящихся в деле в настоящее время, не совпадает с количеством документов, которые были направлены для проверки в апелляционную инстанцию), в результате чего суд апелляционной инстанции был лишен возможности проверить все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полном объеме, что могло привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле и т.д.

ИП Звонков М.Б., являющийся истцом по настоящему делу и заявителем апелляционной жалобы на решение суда от 1 июня 2012 г., вправе был ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде апелляционной инстанции, проверить наличие в деле доказательств, представленных сторонами в суд первой инстанции, и в случае отсутствия таковых обратить внимание суда на данные обстоятельства, что заявителем сделано не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме