Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-7218/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7218/2012

14 августа 2013 года                                                                          15АП-11391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу № А32-2618/2012 о наложении судебного штрафа, принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лира"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее – таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2012. Заявителю предложено представить подлинные документы, приложенные к заявлению для обозрения, доказательства представления в таможенный орган всех предусмотренных документов, необходимых для определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

В судебное заседание 24.05.2012 таможня представила в дело материалы таможенного оформления. Суд признал, что представленных в дело документов достаточно для проведения судебного разбирательства, назначил судебное заседание на 05.10.2012. Заявителю предложено представить суду расширенное заявление с подробным описанием товара, документов представленных в таможенный орган первоначально и после запроса, уточнить предмет требований, выполнить требования пункта 2 абзаца 2 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указать время совершения оспариваемых действий и в чем они выразились, представить заверенные переводы документов, представленных на иностранных языках. Судебное заседание, назначенное на 05.10.2012, отложено председателем судебного состава на 19.10.2012.

В судебном заседании 19.10.2012 суд констатировал, что расширенное заявление с подробным описанием товара, документов представленных в таможенный орган первоначально и после запроса, общество не представило, а также не уточнило требования с указанием времени совершения оспариваемых действий таможенного органа и в чем они выразились. Судебное заседание отложено на 13.02.2013. Заявителю предложено представить расширенное заявление с подробным описанием товара, документов представленных в таможенный орган первоначально и после запроса, уточнить заявленные требования и указать время совершения оспариваемых действий и в чем они выразились.

В судебном заседании 13.02.2013 суд констатировал, что в деле отсутствуют документы, которые должны быть представлены для таможенного оформления (счет иностранного продавца, упаковочный лист и др.). Заявителю предложено представить подлинники и надлежащим образом заверенные копии приложений к заявлению, представить расширенное заявление с указанием фактических обстоятельств дела, представить нотариально заверенные переводы документов, представленных на иностранных языках. Судебное заседание отложено на 13.03.2013.

Обществом заявлено об уточнении заявленных требований, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены истребуемые судом документы.

В судебном заседании 13.03.2013 суд указал, что заявителем представлены документы, которые в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка заверения копий документов, установленного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, не заверены печатью общества. Документы возвращены обществу для надлежащего заверения. Судебное заседание отложено на 11.06.2013. На указанную дату также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в связи с проявлением неуважения к суду.

25.03.2013 общество заявило суду об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании 11.06.2013 суд рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа в связи с проявлением неуважения к суду, признал, что действия общества по неисполнению определений суда квалифицируются как злоупотребление процессуальными правами, были направлены на затягивание судебного процесса. Суд вынес определение о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к суду в размере 50 000 рублей. Кроме того, суд вынес определение от 11.06.2013 о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" обжаловало определение суда первой инстанции от 11.06.2013 о наложении судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный штраф не может быть наложен в связи с непредставлением доказательств, дополнительно истребуемых судом. Общество не является органом государственной власти, у которого данные доказательства могут быть истребованы судом по собственной инициативе (п. 5 статьи 66 АПК РФ, п. 6 статьи 200 АПК РФ). Обладателем пакета документов, идентичного истребуемому судом, является также таможня, однако в отношении таможни определение о наложении судебного штрафа не вынесено, бремя доказывания по данной категории дел возложено на орган государственной власти (п. 5 статьи 200 АПК РФ). Полагает, что все необходимые документы были представлены при подаче заявления в суд. Истребуемые судом товаросопроводительные документы не являются доказательством по делу, так как не содержат информации о стоимости товара. Истребуемые документы были представлены в суд, за исключением требования о нотариальном переводе. Суд не учел заявленный отказ от иска.

В судебное заседание 13.08.2013 участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве оснований для наложения на общество судебного штрафа суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 119 АПК РФ указал неисполнение обществом указаний арбитражного суда, непредставление истребованных доказательств и проявление неуважения к суду.

Положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем, такая оценка должна даваться судом с учетом наличия распорядительных полномочий в отношении принадлежащих участвующим в деле лицам процессуальных прав (статья 9 АПК РФ), распределения бремени доказывания и состязательности арбитражного процесса. Квалификация действий лиц как неуважение к суду должна быть мотивирована.  

На основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Привлечение заявителя к ответственности за проявленное им неуважение к суду суд первой инстанции мотивировал тем, что общество не исполняло надлежащим образом указания суда, излагаемые им в определениях об отложении судебного разбирательства, что привело, по мнению суда, к неоправданному затягиванию рассмотрения дела по существу. При этом суд указал, что обществом вопреки требованиям определения от 21.03.2012 подлинники документов не представлены, определения от 24.05.2012, от 05.10.2012, 19.10.2012, 13.02.2013 в части указания времени совершения оспариваемых действий, представления расширенного заявления заявителем проигнорированы и не исполнены. Таким образом, суд посчитал неуважением непредставление уточнений заявленных требований и расширенного заявления.

Между тем, обязанность по предоставлению дополнительных пояснений у общества отсутствует. Уклонение от предоставления пояснений к заявлению не может быть квалифицировано в качестве проявления неуважения к арбитражному суду, что исключает взыскание штрафа на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что обществом 25.03.2013 заявлен отказ от требований, который был принят судом. Таким образом, общество в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ реализовало принадлежащие ему как заявителю правомочия.

При таких обстоятельствах, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для наложения штрафа на общество, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу № А32-7218/2012 о наложении судебного штрафа отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова