Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-28312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28312/2012

14 августа 2013 года                                                                          15АП-9831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маштаковой К.А.,

при участии:

от общества: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2013 по делу N А32-28312/2012, принятое судьей Хахалевой.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САРПАК»

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сарпак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни, выразившиеся в корректировке

таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10309120/070809/0004880; 10309120/240809/0005236; 10309120/210909/0005979; 10309120/180909/0005911; 10309120/281009/0007066; 10309120/061009/0006380; 10309120/231009/0007724; 10309120/181109/0007579; 10309120/121109/0007421; 10309120/241109/0007741; 10309120/031109/0007218; 10309120/291209/0008823; 10309120/241209/0008683; 10309120/241209/0008644; 10309120/181209/0008476; 10309120/091209/0008178; 10309120/031209/0008047; 10309120/140809/0005028;

10309120/240809/0005237; 10309120/180909/0005909; 10309120/090909/0005663; 10309120/121009/0006579; 10309120/031109/0007206; 10309120/191109/0007627;

10309120/101109/0007359; 10309120/241109/0007734; 10309120/201109/0007650;

10309120/301209/0008872; 10309120/291209/0008820; 10309120/241209/0008681; 10309120/241209/0008648; 10309120/181209/0008469; 10309120/091209/0008170; 10309120/031209/0008049; 10309120/140809/0005039; 10309120/240809/0005203;

10309120/180909/0005917; 10309120/071009/0006453; 10309120/061009/0006381; 10309120/301009/0007131; 10309120/191109/0007619; 10309120/101109/0007360;

10309120/241109/0007731; 10309120/051109/0007228; 10309120/291209/0008848; 10309120/291209/0008819; 10309120/241209/0008643; 10309120/211209/0008531; 10309120/091209/0008194; 10309120/091209/0008172; 10309120/031209/0008041;

10309120/031209/0008033; 10309120/031209/0008034; 10309120/031209/0008045; о признании незаконными действий Краснодарской таможни, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, внесенных в качестве денежного залога, по таможенным распискам № № ТР - 4346689; ТР - 4335434; ТР -4335458; ТР - 4335436; ТР - 4335462; ТР - 4335463; ТР - 4396700; ТР - 4396677; ТР -4396685; ТР - 4396682; ТР - 4396689; ТР - 4335020; ТР - 4396664; ТР - 4396649; ТР -4396647; ТР - 4396648; ТР - 4409257; ТР - 4409284; ТР - 4409283; ТР - 4409279;; ТР -4409412; ТР - 4396632; ТР - 4409371; ТР - 4409362; ТР - 4409364; ТР - 4409284; ТР -4409280; ТР - 4396939; ТР - 4909150; ТР - 4909176; ТР - 4909142; ТР - 4909146; ТР -4909143; ТР - 4909126; ТР - 4909127; ТР - 4909122; ТР - 4909120; ТР - 4909125; ТР -4396975; ТР - 4396967; ТР - 4396968; ТР - 4396948; ТР - 4396942; ТР - 4396940; ТР -4396927; ТР - 4396933; ТР - 4396775; ТР - 4396774; ТР - 4396928; ТР - 4396751; ТР -4396689; ТР - 4396658; ТР - 4396926, изложенный в письме от 07.03.2012 № 22.4-04/4723; об обязании Краснодарской таможни возвратить ООО «Сарпак» излишне уплаченные денежные средства в размере 3 357 332 рубля 88 копеек; о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО «Сарпак» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 786 рублей 66 копеек.

    Решением суда от 06.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Краснодарская таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.08.2009 г. по 03.12.2009 г. в рамках внешнеторговых контрактов: от 01.01.2009 № SP 2009-01, заключенного с компанией САРТЕН АМБАЛАЖ САНАЙ ВЕ ТИЧАРЕТ АС (Турция); от 01.10.2009 № SP&RO 2009-05 с компанией «САРТЕН АМБАЛАЖ СРЛ» (Румыния); от 01.09.2009 № SP&BG 2009-04 с компанией «САРТЕН БУЛГАРИА ЛТД» (Болгария) в адрес ООО «Сарпак» поставлялся товар: листы плоские из жести луженые литографированные (код ТН ВЭД 7210708000), части жестяного аэрозольного баллона (код ТН ВЭД 8309909000).

Таможенное оформление товара производилось на Краснодарском таможенном посту Краснодарской таможни.

В период с 07.08.2009 г. по 03.12.2009 г. ООО «Сарпак» в Краснодарскую таможню       были       поданы       грузовые       таможенные       декларации       №

10309120/070809/0004880; 10309120/240809/0005236; 10309120/210909/0005979; 10309120/180909/0005911; 10309120/281009/0007066; 10309120/061009/0006380; 10309120/231009/0007724; 10309120/181109/0007579; 10309120/121109/0007421; 10309120/241109/0007741; 10309120/031109/0007218; 10309120/291209/0008823; 10309120/241209/0008683; 10309120/241209/0008644; 10309120/181209/0008476; 10309120/091209/0008178; 10309120/031209/0008047; 10309120/140809/0005028;

10309120/240809/0005237; 10309120/180909/0005909; 10309120/090909/0005663; 10309120/121009/0006579; 10309120/031109/0007206; 10309120/191109/0007627;

10309120/101109/0007359; 10309120/241109/0007734; 10309120/201109/0007650;

10309120/301209/0008872; 10309120/291209/0008820; 10309120/241209/0008681; 10309120/241209/0008648; 10309120/181209/0008469; 10309120/091209/0008170; 10309120/031209/0008049; 10309120/140809/0005039; 10309120/240809/0005203;

10309120/180909/0005917; 10309120/071009/0006453; 10309120/061009/0006381; 10309120/301009/0007131; 10309120/191109/0007619; 10309120/101109/0007360;

10309120/241109/0007731; 10309120/051109/0007228; 10309120/291209/0008848; 10309120/291209/0008819; 10309120/241209/0008643; 10309120/211209/0008531; 10309120/091209/0008194; 10309120/091209/0008172; 10309120/031209/0008041;

10309120/031209/0008033; 10309120/031209/0008034; 10309120/031209/0008045 на товар - листы плоские из жести луженые литографированные (код ТН ВЭД 7210708000), части жестяного аэрозольного баллона (код ТН ВЭД 8309909000).

    Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1 -му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

   Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы, согласно описи:

- контракты с продавцом; дополнительные соглашения к контрактам; паспорта сделок; коммерческие инвойсы с переводом, упаковочные листы с переводом, договора морской перевозки, коносаменты, прайс-листы, счета на фрахт, экспортные декларации с переводом, товаротранспортные документы.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.

Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании авансовых платежей дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве денежного залога, что подтверждается таможенными расписками № ТР - 4346689; ТР - 4335434; ТР -4335458; ТР - 4335436; ТР - 4335462; ТР - 4335463; ТР - 4396700; ТР - 4396677; ТР -4396685; ТР - 4396682; ТР - 4396689; ТР - 4335020; ТР - 4396664; ТР - 4396649; ТР -4396647; ТР - 4396648; ТР - 4409257; ТР - 4409284; ТР - 4409283; ТР - 4409279;; ТР -4409412; ТР - 4396632; ТР - 4409371; ТР - 4409362; ТР - 4409364; ТР - 4409284; ТР -4409280; ТР - 4396939; ТР - 4909150; ТР - 4909176; ТР - 4909142; ТР - 4909146; ТР -4909143; ТР - 4909126; ТР - 4909127; ТР - 4909122; ТР - 4909120; ТР - 4909125; ТР -4396975; ТР - 4396967; ТР - 4396968; ТР - 4396948; ТР - 4396942; ТР - 4396940; ТР -4396927; ТР - 4396933; ТР - 4396775; ТР - 4396774; ТР - 4396928; ТР - 4396751; ТР -4396689; ТР - 4396658; ТР - 4396926.

Краснодарской таможней в адрес общества были направлены решения о проведении дополнительной проверки, запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости задекларированных товаров, расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

По запросу таможенного органа общество дополнительные документы представило частично.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, что подтверждается решениями о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му (резервному) методу и по 2-му методу (по стоимости сделки с идентичными товарами) (КТС-1, ДТС-2) в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.

     Заявителем, в соответствии со ст. 345 Таможенного Кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент подачи ГТД), были дополнительно уплачены из сумм денежного залога таможенные платежи по спорным ГТД на общую сумму 3 357 332 рублей 88 копеек.

Основанием для отказа заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости явился тот факт, что в результате контроля заявленной таможенной стоимости обнаружены признаки использования декларантом сведений при заявлении таможенной стоимости, которые могут являться недостоверными. Данное решение отражено таможенным органом в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1.

         Общество обратилось в Краснодарскую таможню с заявлениями от 30.12.2011 № 776/11 - 825/11 о возврате излишне взысканных денежных средств по указанным выше спорным ГТД, мотивируя незаконностью корректировки и последующего взыскания денежных средств, однако таможня своим решением, изложенным в письме от 07.03.2012 № 22.4-04/4723 оставила заявления ООО «Сарпак» без рассмотрения.

           Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения 6-го (резервного) и 2-го ( по стоимости сделки с идентичными товарами) методов определения таможенной стоимости.

  Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

 В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

      Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров в момент возникновения спорных правоотношений устанавливался соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь