Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-4730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4730/2013

14 августа 2013 года                                                                          15АП-10651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНиК-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 апреля 2013 года по делу № А32-4730/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнертГарант»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АНиК-Строй»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнертГарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНиК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 994 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь контрагентом истца по договору поставки № 54 от 21.09.2012, не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года исковые требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АНиК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнертГарант» взыскано 246 742 руб. задолженности, 7 463 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данный судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства поставки товара ответчику, последним не доказан факт его оплаты. Уменьшение размера взыскиваемой суммы процентов обусловлено тем, что истец допустил арифметические ошибки в своем расчете.

Общество с ограниченной ответственностью «АНиК-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не заключал договора поставки № 54, акт сверки и товарная накладная подписаны лицом, неуполномоченным на совершение данного действия. Также в жалобе ООО «АниК-Строй» заявило о фальсификации договора № 54 от 21.09.2012, акта сверки и накладной № 793, просило исключить их из доказательств по данному делу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2012 между ООО «ИнертГарант» (далее - поставщик) и ООО «АНиК-Строй» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 54, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.3 договора определен следующий порядок оплаты - 100% предоплата за товар в течение 2 банковских дней с момента выставления счета.

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 246 742 руб., что подтверждается товарной накладной № 793 от 22.09.2012, подписанной представителями контрагентов без замечаний и возражений, чьи подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик обязанность по оплате товара не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 246 742 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами в обоюдном порядке.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.10.2012 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИнертГарант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что товарная накладная по спорному договору и акт сверки взаиморасчетов подписаны неустановленным лицом, не имеющим право действовать от имени организации, в силу следующего.

Товарная накладная № 793 от 22.09.2012 и акт сверки взаиморасчетов подписаны гражданином Ли А.К., подпись которого заверена печатью ООО «АниК-Строй».

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме № 57 от 23 октября 2000 года, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Заявитель апелляционной жалобы о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, поставленный истцом, был принят ответчиком в полном объеме.

Довод заявителя о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется договор поставки № 54, подписанный со стороны ООО «АниК-Строй» генеральным директором Николаевым А.В.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

            Настоящий спор рассматривался судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

   Согласно требованиям части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в своем определении от 15.02.2013 установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление – до 28.03.2013.

            Определение суда о принятии иска к производству было получено ответчиком 01.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 27).

            Между тем, отзыв на иск и содержащееся в нем заявление о фальсификации поступил в суд первой инстанции 12.04.2013, то есть за пределами установленного судом срока для предоставления доказательств, и, более того, после вынесения решения по делу (05.04.2013).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не воспользовался своим правом на представление заявления о фальсификации в суде первой инстанции, что в свою очередь, обременяет его риском наступления соответствующих последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, ответчик не обосновал причины, по которым не воспользовался данным ему процессуальным правомочием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление о фальсификации не может быть удовлетворено апелляционной инстанцией.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 246 742 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 994 руб. 05 коп. за период с 23.09.2012 по 04.02.2013 из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции,  проверен апелляционной судом и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования  истца в части взыскания процентов в размере 7 463 руб. 95 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения произведенных затрат, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013, заключенный между Чередниченко А.В. (исполнитель) и ООО «ИнертГарант» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно осуществляет судебную и иную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности, связанной с возникшими гражданско-правовыми отношениями с ООО «АНиК-Строй», а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года по делу № А32-4730/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           А.А. Попов