Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А53-30438/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расчет признан методологически и арифметически верным. Согласно указанному расчету задолженность составила 221 201,77руб. Поскольку договор между сторонами заключен не был, указанная сумма взыскивается как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расчет задолженности истца является верным, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 201,77руб. подлежит удовлетворению.

На названную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплаты суммы. При изложенных обстоятельствах пассивное ожидание ответчиком документально обоснованного требования истца не может быть сочтено неинформированностью для целей применения положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика платежных требований об оплате оказанных услуг, в связи с чем период просрочки не доказан.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 646 руб. 52 коп.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности судом проверено и признано необоснованным, поскольку требования предъявлены в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того что с настоящим иском истец обратился в суд 28.09.2012 г. (т. 1 л.д. 20), тогда как в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплату за сентябрь 2009 г. ответчик должен был произвести до 10.10.2009 г.

Как уже указывалось определением от 03.07.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 01 апреля 2013 г. и протокола судебного заседания от 19 марта 2013 г. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 г. по делу №А53-30438/2012 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» 221 201 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 32 646 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 941 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко