Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-40499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40499/2012

14 августа 2013 года                                                                          15АП-10273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания - Краснодар "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-40499/2012

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания - Краснодар "

об обязании освободить помещения, о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания - Краснодар» (далее – общество, ответчик) об обязании освободить нежилые помещения № 32, 34 первого этажа, здания литер «9», общей площадью 17,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 158/2; о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере               28 545 руб. 22 коп. за период с 16.10.2012 по 28.02.2013, неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 812 руб. 78 коп. за период с 16.10.2012 по 28.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 руб. 74 коп. за период с 16.10.2012 по 28.02.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического освобождения нежилых помещений. Акт обследования фиксирует фактические обстоятельства дела, неправомерность удержания должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенным специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар обследованием муниципальных нежилых помещений № 32, 34 первого этажа литер «9», общей площадью 17,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 158/2 установлено, что указанные помещения используются обществом в отсутствие правовых оснований, что подтверждается актом № 255 от 16.10.2012.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и невыполнение обществом обязанности по внесению платы за фактическое пользование муниципальными помещениями и находящимся под ними земельным участком, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Договор аренды спорного помещения между сторонами заключен не был, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Сторонами также не оспаривается, что общество фактически пользовалось муниципальными нежилыми помещениями № 32, 34 первого этажа литер «9», общей площадью 17,8 кв. м, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 158/2, в период с 16.10.2012 по 28.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие обязательственных правоотношений, в том числе в отношении земельного участка под нежилыми помещениями, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование указанным имуществом.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт пользования ответчиком в спорный период муниципальными помещениями и земельным участком, расположенным под указанными объектами недвижимости без оформления какого-либо права на объекты и земельный участок. Площадь занимаемого земельного участка подтверждается данными технического паспорта, из которого следует, что все спорные помещения расположены на 1-м этаже здания по ул. Уральская, 158/2 в г. Краснодаре. При этом площадь земельного участка не превышает площади незаконно занимаемых помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество обязано возместить департаменту в денежной форме стоимость пользования спорным помещением.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения за пользование нежилыми муниципальными помещениями за период с 16.10.2012 по 28.02.2013 составляет 28 545 руб. 22 коп., за пользование земельным участком под нежилыми помещениями - 812 руб. 78 коп., исходя из фактической площади спорных помещений и размера земельного участка, расположенного непосредственно под ними.

При определении размера неосновательного обогащения департамент правомерно исходил из базовых ставок арендной платы, установленных постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 23.06.2008 № 1586 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Краснодара от 26.06.2001 № 1002 «Об определении ставок арендной платы за муниципальное имущество», а также из положений постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 29.03.2011 № 2056 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар», постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платы за используемое имущество и земельный участок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в спорный период ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы за используемые нежилые помещения и земельный участок, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу изложенного с общества в пользу департамента правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                 549 руб. 74 коп. за период с 16.10.2012 по 28.02.2013.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического освобождения нежилых помещений, отклоняется судом по следующим основаниям.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке, принятие судебного акта об удовлетворении данного требования само по себе, также как и предъявление кредитором требования к должнику о возврате неосновательного обогащения, не определяют момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о несостоятельности данного приобретения.

Факт пользования нежилыми помещениями в спорный период ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что указанное имущество находится у общества на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве безвозмездного срочного пользования, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела наличие у ответчика права пользования спорными помещениями на каком-либо законном основании не установлено, следовательно, он знал о незаконности своего пользования с момента его возникновения. Поскольку истцом доказательств неправомерного пользования ответчиком спорными помещениями ранее 16.10.2012 не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены с момента составления акта обследования, которым было установлено, что помещения используются обществом в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного, судом также были удовлетворены требования истца об освобождении спорных помещений.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу                     № А32-40499/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания - Краснодар" (ИНН 2309109127, ОГРН 1082309000201) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов