Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А53-2850/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2850/2013

14 августа 2013 года                                                                          15АП-10814/2013

                                                                                                       15АП-10862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «Единство»- Аникановой Л.В. по доверенности от 01.03.2013 №37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единство», общества с ограниченной ответственностью «Венера»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу №А53-2850/2013,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН 1086164008655/ ИНН 6164282524)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (ОГРН 1076168002261/ ИНН 6168016139)

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – ООО «Венера», ответчик) о взыскании 598169 рублей задолженности, 299084 руб. 50 коп. пени за период с 02.07.2012 по 01.05.2013, 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 10)).

Решением Арбитражного суда   Ростовской области от 11.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Венера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство» взыскана задолженность в размере 598169 руб., пеня в размере 91261 руб. 74 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Единство», ООО «Венера» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда   Ростовской области от 11.06.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» указало, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, так как доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены. Снижая размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 91261 руб. 74 коп. суд первой инстанции применил двойную ставку рефинансирования 17% годовых, не соответствующую действующей ставке, так как  в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У ставка рефинансирования на дату принятия решения составляет 8,25 % годовых (8,25 % х 2 = 16,5%).  Из содержания решения невозможно установить, какой период принят судом при расчете суммы неустойки равной 91261 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Венера» в апелляционной жалобе указало, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет почти 50% от суммы задолженности. Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ обратился с заявлением об уменьшении неустойки до 30420 руб. 58 коп. Однако судом не принят во внимание расчет пени ответчика, требования истца удовлетворены исходя из двойной ставки рефинансирования (17% годовых).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда   Ростовской области от 11.06.2013 отменить, принять новый судебный акт. Пояснил, что неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара заявлена за период с 02.07.2012 по 01.05.2013.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Венера», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ООО «Единство» (поставщик) и ООО «ВЕНЕРА» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 26/03/01, согласно которому, поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик отгружает продукцию в течении 10 календарных дней с момента получения заявки от покупателя.

Покупатель производит погрузку и вывоз продукции своим транспортом и за свой счет со склада поставщика, по адресу указанному в товарной накладной в графе грузополучатель (п.3.2).

Покупатель производит оплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в день получения продукции, согласно выставленных поставщиком финансовых документов (п.3.3).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 7255220 рублей подтверждается товарными накладными № 32501 от 26.03.2012, № 33102 от 31.03.2012, № 40603 от 06.04.2012, № 40701 от 07.04.2012, № 41202 от 12.04.2012, № 42002 от 20.04.2012, № 42403 от 24.04.2012, № 42803 от 28.04.2012, № 43003 от 30.04.2012, № 50204 от 02.05.2012, № 50302 от 03.05.2012, № 51101 от 11.05.2012, № 51301 от 13.05.2012, № 51604 от 16.05.2012, № 52001 от 20.05.2012, № 52501 от 25.05.2012, № 53101 от 31.05.2012, № 60502 от 05.06.2012, № 61301 от 05.06.2012, № 62203 от 22.06.2012, № 70202 от 02.07.2012 (том 1 л.д. 17-37).

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара на сумму 6657051 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (том 1 л.д. 59-85), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 598169 руб. 

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком на оставшуюся сумму задолженности не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 598169 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Венера» обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании штрафа в размере 299084 руб.50 коп. за период с 02.07.2012 по 01.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты продукции более 5 календарных дней, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 5% в месяц от стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 30420 руб. 58 коп.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату задолженности, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двойной ставки рефинансирования 17% годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У ставка рефинансирования в период просрочки на дату подачи иска и на дату принятия решения составляет 8,25 % годовых, таким образом, применению подлежала ставка 16,5 % годовых, взысканию- неустойка в размере 123372 руб. 36 коп. (598169 рублей х 16,5% х 300/360 (02.07.2012 по 01.05.2013) = 123372 руб. 36 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу №А53-2850/2013 изменить, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ОГРН 10761680022618 ИНН 6168016139) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН 1086164008655/ ИНН 6164282524) задолженность в размере 598169 рублей, неустойку в размере 123372 рубля 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.Х. Тимченко