Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-1127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продал, а покупатель купил на условиях CFR-Новороссийск, товары, под которыми в настоящем договоре понимаются автошины радиального типа: 10.00R20 18PR Марка «AGATE» «HF702» 155 долл.США 480 штук; 11R22.5 16PR Марка «AGATE» «HF702» 135 долл.США 130 штук; 11R22.5 16PR Марка «AGATE» «HF628» 136 долл.США 177 штук; 11R22.5 16PR Марка «AGATE» «HF660» 136 долл.США 53 штук.

отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. В Разделе 3 Договора указано, что платеж производится Покупателем в один этап банковским переводом 100% на счет продавца. В п.5.1 Договора указано, что Продавец обязуется поставить товары в течение 120 календарных дней с момента платежа в размере 100% договорной стоимости товара на счет продавца. В п.3.1 и п.12 указаны банковские реквизиты продавца. Вп.1.1 договора указаны условия поставки товара - CFR-Новороссийск. Информация об условиях поставки и банковские реквизиты также приведены в инвойсе.

наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих. Транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Заявителем документах, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально не соответствует действительности.

В соответствии с пункта 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально не соответствует действительности.

Отличие цены товаров по контракту от, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ценовой информации, само по себе не может служить основанием для не применения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», устанавливающем критерии неприменения этого метода.

Кроме этого, судом не могут быть признаны законными доводы Краснодарской таможни, в объяснении причин принятия решения о корректировке таможенной стоимости, что в экспортной декларации страны отправления отсутствуют отметки таможенного органа отправителя и не заверена должным образом. Судом установлено, что Заявитель не может нести ответственность за правильность и точность сведений, указанных в экспортной декларации, заполняемой и оформляемой иностранным лицом на территории своей страны. Кроме этого, Краснодарской таможней не представлены в суд документальные доказательства о недействительности печатей, имеющихся на представленной Заявителем копии экспортной декларации.

Доводы Ответчика о том, что не представлен прайс-лист производителя на широком ассортиментном уровне, представляющий открытую оферту, не могут быть приняты судом как законные и обоснованные на основании следующего. Краснодарская таможня не представила суду доказательств, основанных на нормах закона, что прайс-лист должен в обязательном порядке быть открытой офертой, тем более, что Заявителем в Краснодарскую таможню был представлен прайс-лист производителя с разбивкой на ассортиментном уровне и фотографиями рисунка протектора.

Судом также не могут быть признаны законными доводы Краснодарской таможни, в объяснении причин принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о том, что в ДТ№10309200/200912/0013947 указан отправитель - «XIAMEN SANRISE WHEEL GROUP», в то время, как согласно экспортной декларации и коносаменту, грузоотправителем товара является фирма производитель«SHANDONG HENGFENG RUBBER & PLASTIC CO., LTD», что свидетельствует о наличии посреднических услуг.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Порядка заполнения декларации на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию к Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. №257, в графе 2 «Отправитель/Экспортер» указываются сведения о лице, указанном в качестве отправителя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми начата (начинается) перевозка товара.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что в соответствии с коносаментом, отправителем товара является SHANDONG HENGFENG RUBBER & PLASTIC CO., LTD. Эта же фирма указана в инвойсе, упаковочном листе, экспортной декларации, договоре. Оплата за поставленный товар производится на расчетный счет указанной фирмы. Данные факты свидетельствуют о наличии технической ошибки при заполнении графы 2 декларации, которая была в дальнейшем исправлена, о чем соответствует бланк КДТ-1 от 25.12.2012 г. Краснодарская таможня не доказала влияния указанной ошибки на полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, таможенным органом не указаны объективные и законные причины, которые могут являться законным основанием для принятия решения о неприменении 1 Метода таможенной оценки.

Краснодарская таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10309200/200912/0013947, производилась на основе расчетов таможни, в соответствии с ценовой информацией, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10009240/310712/0001342.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3 метода определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, технические параметры, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.6 и п.3 ст.7 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом не представлены суду доказательства, что в целях оценки была использована наименьшая стоимость однородных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в одновременно с оцениваемыми товарами, либо в сопоставимый период.

 Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10309200/200912/0013947, Краснодарской таможней, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из декларации, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия ввоза, количество, технические характеристики которых несопоставимы с условиями ввоза, количеством, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес Заявителя.

Доводы, приведенные таможенным  органом   о проведении детального анализа ценовой информации Стоимости товаров на рынках СНГ, в конкретном случае на рынке Украины,  обоснованно  признаны судом первой инстанции  несостоятельными, так как при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 4-10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, Ответчик лицо не представил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом

     На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда  признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу                  № А32-1127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова