Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-6331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6331/2013

14 августа 2013 года                                                                          15АП-10844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  М.В. Ильиной, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П., 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление № 47906 7)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анрих»

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 мая 2013 г. по делу №А322-6331/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анрих» (ОГРН 1022302946962)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКУБЭМ»(ОГРН 1062311043805)

о взыскании убытков в размере 194 944 руб.

принятое судьей   Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНРИХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКУБЭМ» (далее –  ответчик)  о взыскании убытков в размере 194 944 руб., возникших в результате поставки ситцу некачественного подшипника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 г. по делу №А322-6331/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и поставкой  спорного подшипника.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АНРИХ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом на обозрение суда были представлены достаточные доказательства, подтверждающие несения истцом убытков именно по причине поставки некачественного подшипника. Так истцом были представлены следующие документы: карта работ к заказ -наряду № VO00037554 от 30.08.2012г. ООО «Автобаза «КУБЭМ». В данном акте указано, что при дефектовки было обнаружено, что разрушился ступичный подшипник, что повлекло за собой повреждение ступицы, суппорта, тормозного диска. Датчика АБС. Была произведены замена подшипника  по гарантии на запасть. В замене остальных повреждений деталей по гарантии отказано, на основании того, что судя по характеру повреждений- движение продолжали до тех пор, пока машина двигалась.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 09.01.2012г. № 1, заключенным между ООО «АВТОКУБЭМ» (исполнитель) и ООО «АНРИХ» (заказчик), исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Согласно заказа-наряда № КУ00002833 от 09.07.2012г., товарной накладной КУ00002833 от 09.07.2012г., акта № КУ00002833 от 09.07.2012г. (л.д. 49-51) ответчиком выполнены работы по замене подшипника переднего колеса автомобиля VOLVO FH 12 гос.номер С821СУ93, принадлежащего истцу- ООО «АНРИХ».

Стоимость подшипника составила 16 952 рубля, стоимость выполненных работ составила 18 480 рублей.

Оплата истцом произведена в полном объеме по платежном поручению № 1084 от 31.07.2012г. (л.д. 53).

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.08.2012г. произошла поломка автомобиля VOLVO FH 12 гос.номер С821СУ93, по причине разрушения ступицы подшипника, что повлекло за собой повреждение ступицы, суппорта, тормозного диска, датчика ABS.

Ремонт автомобиля VOLVO FH 12 гос. номер С821СУ93 производило ООО «Автобаза «КУБЭМ» г. Краснодар.

Согласно заказа-наряда № VO00007330 от 31.08.2012г., товарной накладной VO00007330 от 31.08.2912г., акта № VO00007330 от 31.08.2012г., счета на оплату № VO00007330 от 06.09.2012г. (л.д. 15-19) стоимость материалов и работы составила 103 512 рублей 01коп.

Оплата произведена ООО «АНРИХ» в полном объеме по платежному поручению № 1307 от 31.08.2012г.

В соответствии с разделом 7 договора № 01 от 09.01.2012г.. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель предоставляет гарантию на поставленные им запчасти.

Стоимость дополнительно приобретенного товара за наличный расчет - ступицы, гайки, согласно товарного чека составила 36000 рублей, стоимость доставки автомобиля VOLVO FH 12 гос. номер С821СУ93 до пункта ремонта согласно расчета по эвакуации, произведенного ООО «Краснодар-Скан» составила 20000 рублей.

Итого расходы по восстановлению автомобиля VOLVO FH 12 гос. номер С821СУ93составило 194 944 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать вину и неправомерность действий причинителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует во времени второму явлению (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, неизбежно влечет его наступление. При этом, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность вышеуказанных фактов.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Проанализировав  обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами по ремонту автомобиля. Также истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик вызывался истцом на осмотр автомобиля после его поломки,  равно как и доказательств направления в адрес ООО «АВТОКУБЭМ» требований об устранении поломки  его силами.

Ссылка заявителя жалобы на карту работ к Заказ наряду  № VO000037554 от 30.08.2012 г. ООО «Автобаза «КУБЭМ» отклонена, поскольку в указанном документе не отражена причина поломки деталей автомобиля. Более того, в названном документе указано: характер повреждений подтверждает движение автомобиля продолжалось до его остановки. Экспертиза истцом на предмет определения причин повреждения автомобиля не проведена.

Истец не представил доказательств того, что поломка автомобиля VOLVLO FH 12 гос. ном. С821СУ 93 rus, произошла по причине разрушения ступицы подшипника, что привлекло за собой повреждения ступицы, суппорта, тормозного диска, датчика ABS. Доказательства, предусмотренные 65 АПК РФ того, что выполнение работ  по заказ-наряду №КУ00002833 от 09.07.2012года привело к поломке ступицы подшипника, ступицы, суппорта, тормозного диска, датчика ABS.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителей апелляционной жалобы, которые сводятся по своей сути к несогласию истца с принятым судебным актом, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд верно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 г. по делу №А322-6331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Б.Т. Чотчаев