Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А01-172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-172/2013

14 августа 2013 года                                                                          15АП-9866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ИП Демцова В.В. - Демцов В.В., паспорт, Ахагов А.Б. по доверенности от 12.11.2012

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея: представитель Женетль А.Ш., удостоверение № 5004 от 04.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя Демцова Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 1717.05.20133 по делу № А01-172/2013, принятое судьей Мусифулиной Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Демцова Василия Васильевича

к заинтересованному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея  

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Демцов Василий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительным решения по делу №А-31/14-12 от 29.12.2012 о признании Демцова В.В. нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и выдаче предписания в целях устранения установленных нарушений.

  Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013. предпринимателю отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в       Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу. Товарный знак, правообладателем которого является ООО «Франшиз девелопмен рус» и установленные предпринимателем варианты комбинированных обозначений категорически не схожи до степени смешения, что подтверждается Лингвистическим исследованием от 18 марта 2013.

      Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству №429624 в государственном реестре товарных знаков по заявке от 07.03.2009 зарегистрирован товарный знак «АвтоюрисТ», правообладателем которого является Шельмин Е.В., сроком действия до 27.03.2019г.

   В соответствии с приложением к свидетельству на товарный знак №429624 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 16.02.2012г. зарегистрирован переход исключительного права Шельмина Е.В. на указанный товарный знак к ООО «Франшиз девелопмент рус».

23 октября 2012г. в адрес управления поступило заявление ООО «Франшиз девелопмент рус», осуществляющего свою деятельность на территории Российской Федерации под фирменным наименованием «Автоюрист», о неправомерном использовании его фирменного наименования. К указанному заявлению были приложены копии свидетельства на товарный знак №429624, приложения к свидетельству о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, фотографии с изображением товарного знака «Автоюрист», используемого по адресам в г.Майкопе: ул. Курганная, 199А, и ул. Батарейная, 407 Е, и иные документы.

    С целью проверки сведений, изложенных в обращении ООО «Франшиз девелопмент рус», 24.10.2012г. специалистами управления был осуществлен выезд по адресу: г.Майкоп, ул. Курганная, 199 А.

По результатам визуального осмотра специалистами установлен факт размещения с внешней стороны здания и внутри него информационных вывесок с использованием на них обозначений «Автоюрист», «Автоюрист СК» и «АвтоЮрист». Данный факт отражен в акте выездной проверки от 24.10.2012 и зафиксирован посредствам фотосъемки.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №2 от 01.06.2011, заключенным между ООО «Связь-Сервис» (арендодатель) и ИП Демцовым В.В. (арендатор), нежилое помещение по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 199 А, было предоставлено во временное пользование ИП Демцову В.В. Последующими мероприятиями по установлению лица, использовавшего в своей деятельности товарный знак «Автоюрист», посредством осуществления телефонного звонка по указанному в информационной вывеске номеру телефона, был подтвержден факт использования Демцовым В.В. в предпринимательской деятельности охраняемого товарного знака.

В результате проведенного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) исследования было установлено, что представленные комбинированные обозначения, используемые ИП Демцовым В.В., являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 429624, что подтверждено справкой от 21.12.2012 № 02/34-16056/41.

По итогам рассмотрения обращения и представленных материалов Комиссия Адыгейского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ИП Демцовым В.В. приняла оспариваемое решение от 29.12.2012 по делу №А-31/14-12 о признании ИП Демцова В.В. нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», путем осуществления предпринимательской деятельности с незаконным использованием средства индивидуализации юридического лица - товарного знака ООО «Франшиз девелопмент рус» после расторжения договора с правообладателем, а также использования товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №429624, и признании данных действий недобросовестной конкуренцией.

      Одновременно с этим в решении указанно на необходимость выдачи ИП Демцову В.В. предписания о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и передачи материалов дела Руководителю Адыгейского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении требований части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Не согласившись с принятым Управлением решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

 Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения управления и правомерном отклонении в связи с этим заявленного предпринимателем требования.

 В силу требований п.4 ч.1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В пункте 2 статьи 1 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция) закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (подпункт 1 пункта 1 статьи 10.bis названной Конвенции).

Согласно подпункту (2) пункта 1 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1)   все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2)   ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3)      указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3) пункта 1 статьи 10.bis Конвенции).

Таким образом, незаконное применение товарного знака должно представлять собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции, и использование для идентичных или подобных продуктов.

Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке.

Поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Только при установлении и подтверждении всех названных фактов в их совокупности и взаимосвязи можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд первой  инстанции обоснованно  признал  оспариваемое решение УФАС законным в части установленного нарушения предпринимателем пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Доводы  апелляционной  жалобы   о процессуальном нарушении: несоответствии акта проверки от 24.10.2012 требованиям Приказа ФАС РФ от 24.02.2010 № 89 «Об утверждении административного