Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А01-172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.04.2010 № 16935),  были предметом  рассмотрения  судом  первой  инстанции  и  являются несостоятельными  по следующим  основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2), результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 части 2).

Как следует из оспариваемого решения, дело №А31/14-11 возбуждено приказом руководителя управления от 24.10.2012 № 57 в отношении ИП Демцова В.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выездная проверка проводилась управлением с целью подтверждения фактов, изложенных в заявлении ООО «Франшиз девелопмент рус».

В акте выездной проверки от 24.10.2012 указаны время, место проведения  проверочных  мероприятий,   личные  данные   специалистов, проводивших проверку, их должности, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных признаках нарушения антимонопольного законодательства, указание на проведение фотосъемки для фиксации обнаруженных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал акт выездной проверки от 24.10.2012 и фотоснимки вывесок с использованием товарного знака, размещенные в г. Майкопе на фасаде дома 199 А по ул. Курганной и внутри указанного помещения, допустимыми доказательствами.

Из представленных в материалы дела копий фотоснимков видно, что на них имеются даты фотосъемки, удостоверенные специалистами, проводившими проверку. На фотоснимках информационных вывесок, размещенных по указанному адресу, содержится информация с надписью "Автоюрист СК", «АвтоЮрист», «Автоюрист», с телефонными номерами ИП Демцова В.В., с указанием видов услуг,   которые осуществляет данная фирма (профессиональная юридическая защита, юридическая защита автовладельцев).

Представленным в материалы дела договором аренды №2 от 01.06.2011 подтвержден факт использования ИП Демцовым В.В. нежилого помещения по адресу: ул. Курганная, 199А.

Отклоняются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что зафиксированные управлением нарушения, возможно, относятся к иному периоду, либо информационные вывески сохранились с более раннего времени, поскольку предприниматель использовал зарегистрированный за правообладателем Шельминым Е.В. товарный знак «АвтоюрисТ» на основании договора №5/30 от 03.06.2010.

Пунктом 2.1.3. указанного договора ИП Демцову В.В. было предоставлено право пользования утвержденной фирменной символикой ИП Шельмина.

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 19.12.2011, в соответствии с которым партнёрские отношения Демцова В.В. и Шельмина Е.В.  по  договору  от 03.06.2010  №5/30  прекращены в  связи  с  его расторжением с 24 декабря 2011г. В данном соглашении стороны договорились, что обязательства по настоящему договору исполнены надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют.

Из п. 6.6 договора от 03.06.2010 №5/30 следует, что после окончания процедуры расторжения договора партнер окончательно лишается права использования фирменного наименования и логотипа объединения. Вся размещенная реклама с логотипом должна быть снята/ демонтирована, имеющаяся печатная продукция не может распространятся, аудио-видеоматериалы не подлежат трансляции.

С учетом указанных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, Демцов В.В. после подписания соглашения о расторжении договора должен был предпринять меры по прекращению предпринимательской деятельности под фирменным наименованием «Автоюрист», в том числе и демонтажу информационных вывесок.

При рассмотрении дела каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения, судом не установлено. Решение принято в рамках компетенции управления, ИП Демцов В.В. был ознакомлен с материалами дела, представлял доказательства уполномоченному органу при рассмотрении дела, давал пояснения и т.д.

Из материалов  дела  следует, что ИП Демцов В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и является хозяйствующим субъектом -конкурентом по отношению к ООО «Франшиз девелопмент рус» и Шельмину Е.В. с 2010 года на рынке оказания юридических услуг в сфере защиты прав автовладельцев. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленными доказательствами подтвержден факты совершения предпринимателем активных действий по неправомерному использованию товарного знака, правообладателем которого является третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 4 части первой статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

В соответствии пунктом 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее - Правила) установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а также обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При проведении анализа сходства учитываются все элементы сравниваемых знаков, независимо от того, являются ли они сильными или слабыми, охраняемыми или неохраняемыми.

Из материалов дела следует, что товарный знак, правообладателем которого является ООО "Франшиз девелопмен рус" (свидетельство № 429624),  является  комбинированным  и  представляет  собой  словесно­графическую композицию: буквами кириллицы изображено слово "АвтоюрисТ", подчеркнутое черной чертой, между заглавными буквами «А» и «Т» наименования размещено словосочетание «защита прав автовладельцев», с левой стороны от наименования размещена фигура ромба. Внутри данного ромба размещены графические элементы в виде угла. Композиция выполнена в черном, белом и желтом сочетании.

Использованные предпринимателем варианты комбинированных обозначений выполнены в черном, белом, желтом и синем цветовом сочетании, включающие изобразительный элемент в виде щита с ромбом внутри него, справа от графического элемента расположен словесный элемент «Автоюрист», с надписью над ним «профессиональная юридическая защита», а также комбинированное обозначение, содержащее изобразительный элемент в виде щита с ромбом внутри него, словесный элемент «АвтоЮрист», расположенный слева от него вдоль полосы синего цвета и на полосе синего цвета выполнена надпись «юридическая защита автовладельцев».

В материалы дела в рамках  полномочий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)   представлена   справка, по вопросам, сформулированным  в запросе  за  подписью  заместителя Руководителя  Управления  ФАС по Республике Адыгея А.Ш. Женетль № 2172 от 14.11.2012г.       Из  указанной  справке следует, что в результате проведенного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) исследования установлено, что представленные комбинированные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №429624, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «АвтоЮрист» / «АвтоюрисТ», сходства изобразительных элементов, сходного композиционного расположения элементов и сходного цветового сочетания.

Исследовав вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений с позиции рядового потребителя, суд полагает, что фирменное наименование, используемое предпринимателем, и охраняемый товарный знак могут быть признаны сходными до степени смешения с учетом имеющегося тождества, поскольку ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия, а также однородности оказываемых услуг.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы  о  не полностью  исследованном  судом первой  инстанции   вопроса   о сходстве  до степени   смешения   двух словесных обозначений, исходя  из  представленной в материалы  дела  лингвистическом  исследовании  от  18.03.2013г.   

Из представленных в материалы дела фотоснимков, произведенных при проведении выездной проверки, усматривается, что расположение изобразительного элемента в виде щита с ромбом внутри него отлично от расположения в образце, являвшемся предметом лингвистического анализа.

Различное смысловое содержание словестных элементов «АвтоюрисТ» и «АвтоЮрист», установленное специалистом-лингвистом, а именно указание на то, что в словестном наименовании «АвтоЮрист» элемент «Авто» использован со значением автоматический (автоматизированное делопроизводство); две первые буквы «А» и «в» использованы и заимствованы от имени собственного (имени сына) Адриан Васильевич, несостоятельно, поскольку лицо, конкурирующее с заявителем и оказывающее аналогичные услуги, имеет омонимичное наименование, зарегистрированное в качестве охраняемого товарного знака.

       Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в представленном анализе выводов, позволяющих установить явное визуальное и содержательное различие сравниваемых комбинированных обозначений.

Управление указало, что 30.01.2013 г. ИП Демцов В.В. представил в Адыгейское УФАС России письменное подтверждение исполнения предписания по делу №А-31/14-12 путем демонтажа как с внешней стороны здания, так и внутри него обозначения «Автоюрист», «Автоюрист СК», «АвтоЮрист».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Демцов В.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, и являющийся хозяйствующим субъектом -конкурентом по отношению к ООО «Франшиз девелопмент рус» на рынке оказания юридических услуг в сфере защиты прав автовладельцев, вводя в оборот юридические услуги с незаконным использованием комбинированного словесного и изобразительного обозначения «АвтоЮрист», сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком по свидетельству №429624, нарушает антимонопольное законодательство.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о том, что им неоднократно в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о проведении экспертизы на схожесть оспариваемых наименований, но в нарушение его прав в удовлетворении данных ходатайств ему было отказано, в виду того, что в результате проведенного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) исследования установлено, что представленные комбинированные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №429624, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «АвтоЮрист» / «АвтоюрисТ», сходства изобразительных элементов, сходного композиционного расположения элементов и сходного цветового сочетания.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении поданного им заявления, признав правильным классификацию управлением поведения предпринимателя как акт недобросовестной конкуренции и признав в связи с этим законным решение.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 по делу                  № А01-172/2013