Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-2870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2870/2013

14 августа 2013 года                                                                          15АП-11632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хостинского района города - курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июня 2013 года по делу № А32-2870/2013 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388  ОГРН 1027700198767) в лице Краснодарского филиала

к ответчику: администрации Хостинского района города - курорта Сочи (ИНН 2319021841  ОГРН 1022302829713)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала (далее – истец, общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского района города - курорта Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору №0046/2003/32 от 15.05.2003 оказания услуг по техническому обслуживанию средств связи в размере 87 076 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору №0046/2003/32 от 15.05.2003 по оплате за оказанные обществом услуги по техническому обслуживанию средств связи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 87 076 руб. 86 коп. и государственная пошлина в размере 2 000 руб. С администрации в доход федерального бюджета взыскано 1 483 руб. 04 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Суд указал, что представленными в материалы дела расшифровками к лицевому счету подтверждается обстоятельство исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору в полном объеме. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия у администрации задолженности в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, указал, что ОАО «Ростелеком» (и его правопредшественник) надлежащим образом выполняло свои обязательства по техническому обслуживанию линейных сооружений, обеспечивая работоспособность и исправность оборудования. В течение действия договора претензий от ответчика в части ненадлежащего исполнения истцом обязательства по данному договору не поступало. До настоящего времени ответчик оказанные услуги не оплатил. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО «Ростелеком».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2003 между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (исполнитель) (далее – ОАО «ЮТК») и администрацией Хостинского района города Сочи (заказчик) был заключен договор №0046/2003/32 оказания услуг по техническому обслуживанию средств связи (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию следующих средств связи: по телефонизации здания администрации Хостинского района города Сочи по Курортному пр. 106 А с использованием своего кабеля в т/к ТППзп 100х2х0,4=289м и кабеля настенного ТППзп 100х2х0,4=119м (далее - оборудование), а заказчик обязался данные услуги оплачивать.

В пункт 1.3 договора стороны согласовали, что техническое обслуживание оборудования в рамках данного договора предполагает выполнение следующих работ:

- осмотр и профилактическое обслуживание;

- проведение плановых и контрольных измерений электрических и оптических характеристик;

- проверка новых кабелей и оконечных кабельных устройств, вводимых в эксплуатацию;

- составление дефектных актов (протоколов) по мере выявления недостатков;

- проведение аварийно-восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, при условии, что для проведения этой работы не требуется затраты материалов.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию оборудования определяется на основании действующих тарифов исполнителя.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора плата за услуги по техническому обслуживанию оборудования включается в общий счет за услуги электросвязи за соответствующий месяц и учитывается отдельной позицией на лицевом счете заказчика. Заказчик обязан ежемесячно вносить плату за техническое обслуживание оборудования в кассу или на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора стороны установили, что данный договор вступает в силу с момента его подписания, действует один календарный год до 15.05.2004 и считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о его прекращении не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

01.04.2011 ОАО «ЮТК» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ОАО «Ростелеком», являющему универсальным правопреемником ОАО «ЮТК» по всем обязательствам последнего (в том числе и по спорному договору).

Из искового заявления следует, что ОАО «ЮТК» (а в последующем его правопреемник - ОАО «Ростелеком») в течение 2010-2013 годов надлежащим образом и в полном объеме исполняло свои обязательства по данному договору, осуществляло техническое обслуживание указанных в договоре средств связи.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор №0046/2003/32 от 15.05.2003 был заключён сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства того, что указанный договор был расторгнут либо по иным основаниям прекратил своё действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение истцом своих обязанностей по спорному договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела расшифровками к лицевому счету (34-44).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия у администрации задолженности в заявленном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле документам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, истец надлежащим образом обосновал заявленную ко взысканию сумму, бремя доказывания обратного в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Между тем доказательства того, что услуги исполнителем были оказаны ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями договора, а также доказательства того факта, что техническое обслуживание средств связи, указанных в договоре, в спорный период осуществлялось не истцом, а иной организацией, администрацией в материалы дела не представлены. Ответчик также не представил доказательства отсутствия у него возможности использования телефонных услуг по вине истца ввиду повреждения средств связи в период, за который производится взыскание в рамках настоящего дела.

Администрация, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, доказательства оплаты за оказанные истцом услуги в суде первой инстанции в материалы дела не представила. Соответствующие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере, а также отсутствие документов, подтверждающих их оплату администрацией, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме. Какие-либо иные доводы по существу рассматриваемого спора в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию Хостинского района города - курорта Сочи, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу № А32-2870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              А.А. Попов