Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-467/2013

14 августа 2013 года                                                                          15АП-10117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 15 города Ейска муниципального образования Ейский район: представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования Ейский район: представитель Деревянко Д.В., доверенность №01-2044/13-35 от 05.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ейский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-467/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-М"

к ответчикам Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 15 города Ейска муниципального образования Ейский район; Администрации муниципального образования Ейский район

о взыскании задолженности,

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-М" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 15 города Ейска муниципального образования Ейский район (далее – учреждение) о взыскании 99 734 рублей 67 копеек задолженности, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Ейский район в лице Администрации муниципального образования Ейский район (далее – администрация).

Решением от 17.05.2013 с муниципального образования Ейский район в лице администрации за счет казны муниципального образования Ейский район в пользу общества взыскано 99 734 рубля 67 копеек задолженности, а также 3 989 рублей 40 копеек судебных расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что учреждение в соответствии с уставом является юридическим лицом, следовательно, самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам. Указывает, что при финансировании администрации на 2013 год денежные средства по обязательствам бюджетных учреждений не заложены, поскольку идут в бюджете Ейского района отдельной строкой по другому главному распорядителю бюджетных средств – Управлению образованием администрации муниципального образования Ейский район.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2008 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2-К от 27.08.2008 на проведение работ по капитальному ремонту МОУ СОШ № 15 г. Ейска, общая сумма контракта составила 190 000 рублей.

Согласно п. 2.3 контракта заказчик производит 30% предоплату на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти банковских дней и 70% в течение 15 банковских дней после фактического выполнения работ.

Подрядчик в соответствии с муниципальным контрактом № 2-К от 27.08.2008 выполнил свои обязанности, по заданию заказчика выполнил работы и сдал результат работ заказчику в полном объеме.

29.09.2008 на основании акта от 15.09.2008 о включении в смету по капитальному ремонту здания МОУ СОШ № 15 г. Ейска указанных видов и материалов заключен акт о необходимости уменьшить объем выполненных работ подрядчиком по капитальному ремонту здания.

В соответствии с актом от 29.09.2008 заключено Дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 2-К от 27.08.2008 о внесении изменений в муниципальный контракт.

С учетом акта об исключении видов и объемов работ стоимость выполненных истцом работ составила 156 734 рубля 67 копеек.

Учреждение оплатило 57 000 рублей во исполнение указанных договорных обязательств.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ от 29.09.2008 на сумму 156 734 рублей 67 копеек; актом от 15.09.2008 (об уменьшении объема работ), в котором стороны согласовали, что оплата производится за фактически выполненный объем работ; актом от 29.09.2008 закреплено то, что уменьшенный объем работ в ценовом эквиваленте составил 33 265 рублей 33 копеек; дополнительным соглашение к контракту от 27.08.2008, где сторонами согласовано, что цена является твердой и оставила 156 734 рублей 67 копеек; платежным поручением 32 от 30.09.2008 на сумму 57 000 рублей в основании платежа указан контракт от 27.08.2008.

Учитывая, подтвержденный факт выполнения работ на сумму 156 734 рублей 67 копеек и факт оплаты задолженности в размере 57 000 рублей, размер непогашенной задолженности составил 99 734 рублей 67 копеек.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ учреждение не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму заявленных требований с муниципального образования в лице администрации, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой, если учреждение выполняло функции заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных или государственных нужд, оно в этом случае действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007           N 5060/07.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что при финансировании администрации на 2013 год денежные средства по обязательствам бюджетных учреждений не заложены, поскольку идут в бюджете Ейского района отдельной строкой по другому главному распорядителю бюджетных средств – Управлению образованием администрации муниципального образования Ейский район, отклоняется судом.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по следующим искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию