Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А53-21400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представило в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, указав в качестве уважительной причины их непредставления кражу документов из автомобиля.

Суд обоснованно указал в судебном акте, что сумма вычета по налогу на добавленную стоимость, не подтвержденная документально, не может быть определена расчетным путем.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса. В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11 указал, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков может быть обеспечена только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Между тем, в рассматриваемом случае, оценив поведение заявителя в совокупности с собранными по делу доказательствами, доводами инспекции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления счетов-фактур и иных документов в налоговые органы, а у суда отсутствуют полномочия по проведению налоговых контрольных мероприятий.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для подтверждения права на заявленные налоговые вычеты по НДС, в налоговый орган не представило, а также, ссылаясь на кражу документов, уклонилось от их восстановления в период проведения налоговой проверки, утверждая, что заявление о краже документов было подано еще в 2009 году.

При этом, из письма ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области №4/42-712 от 12.03.2012, проведенной экспертизы бланков заявления и объяснений гражданина Чечевичкина Н.Н. (руководителя заявителя) установлено, что вероятным временем исполнения подписей в заявлении и объяснении является период времени после декабря 2010 года.

Довод заявителя о том, что документы не восстанавливались на протяжении нескольких лет по причине розыска преступников следственными органами и самостоятельному осмотру обществом близлежащих к месту хищения объектов («мусорных контейнеров и закоулков»), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку поведение налогоплательщика не соответствует принципу разумности и добропорядочности.

Как следует из материалов дела, выездная проверка общества длилась более года (требование о представлении документов от 23.03.2011, решение от 19.03.2012), после завершения которой общество 13.06.2012 инициировало арбитражный процесс и на протяжении года искусственно затягивало судебный процесс.

Отказывая обществу в приобщении к материалам дела документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность невозможности представления документов налоговому органу. Суд обоснованно исходил из того, что обществом не легализовано получение (происхождение, способ и период восстановления) представленных в суд документов в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 7 294 376 рублей. Доказательства обращения к контрагентам с просьбой о восстановлении соответствующих документов и ответы контрагентов суду не представлены, равно как и доказательства невозможности получения таких документов ранее, в том числе в рамках выездной налоговой проверки.

Суд обоснованно указал на недоказанность обществом факта кражи документов из автомобиля. Ссылки заявителя на составленный им список похищенных бухгалтерских документов (т.5, л.д.107) правомерно отклонены судом, поскольку из представленного списка милиции не следует, что были украдены счета-фактуры. Следовательно, уважительные причины их непредставления налоговому органу в ходе проведенной проверки, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

При отсутствии указания в списке украденного спорных счетов-фактур, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств объективных причин непредставления налоговому органу вышеназванных документов обществом не представлено, в связи с чем, обязанность суда по их исследованию и оценке  применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65, отсутствует.

В силу положений статей 23, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика, равно как и обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и может быть реализовано им только при соблюдении порядка, установленного пунктом 1 ст. 172 НК РФ.

В данном случае такое право у заявителя не возникло по причине не представления им в налоговый орган счетов-фактур (кража которых не доказана) и отсутствия у него иных документов, подтверждающих налоговую выгоду.

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заявитель должен доказать нарушение субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) избранным способом защиты.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель, обращаясь в арбитражный суд, преследовал иную цель - использовать права, предоставленные добросовестным участникам гражданского оборота статьями 200 и 201 АПК РФ, с целью использовать арбитражный суд для получения права на налоговый вычет по НДС вне налогового контроля.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае имело место незаконное непредставление заявителем истребованных налоговым органом в ходе проведения проверки документов, в частности, счетов-фактур, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией налогоплательщику спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Микс-Строй» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Микс-Строй».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № А53-21400/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

И.Г. Винокур