Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А01-645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-645/2013

14 августа 2013 года                                                                             15АП-10720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии от истца – представитель Волков Игорь Юрьевич (доверенность от 03.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт Комплект»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Кочура Ф.В.)

от 14 июня 2013 по делу №А01-645/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт Комплект» (ИНН 0107018410, ОГРН 1100107000212)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета окон» (ИНН 0107010065, ОГРН 1060107003571),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт Комплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета окон» о взыскании задолженности по договору №54 в размере 125 077 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 920 рублей 46 копеек.

Решением от 14.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2013) Арбитражный суд Республики Адыгея в удовлетворении заявленных требований отказал. Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что определение о принятии искового заявления получены сторонами заблаговременно, дополнительных документов, а также доказательств и возражений к моменту истечения двухмесячного срока рассмотрения дела в суд не поступало. Акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела, документом первичного бухгалтерского учета не является, в связи с чем, не может являться доказательством произведенных расчетов между сторонами и размера имеющейся задолженности без подтверждения отраженных в нем данных актами первичного бухгалтерского учета, в частности платежными и иными документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апеллянт просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобе апеллянт указал, что в резолютивной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Планета окон», предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт Комплект», однако исковые требования были предъявлены последним к первому. Учитывая требования пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 суд первой инстанции должен был рассмотреть исковое заявление в порядке искового производства, а не в порядке упрощенного, поскольку у суда возникла необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании  дополнительных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юг–Пласт Комплект» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Планета окон» (покупатель) 14.10.2010 заключили договор №54 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить в порядке, определенном настоящим договором, продукцию (товар), количество, ассортимент и цена которой устанавливается сторонами в заявках (Приложение №1) или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара включает все расходы продавца, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Пункт 2.3 договора устанавливает, что оплата товара производится безналичным способом в рублях на расчетный счет или в кассу продавца.

Оплата производится в размере 100%. Оплата производится на основании счета, выставленного продавцом, в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в течение двух дней с момента выставления счета от продавца (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

На основании пункта 4.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в срок в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до 31 августа 2011 года. Договор автоматически пролонгируется еще на один год, если по окончании его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении (пункт 6.1 договора).

Согласно товарным накладным №2 от 17.01.2012, №9 от 25.01.2012, №11 от 30.01.2012, №47 от 10.04.2012, №49 от 12.04.2012, №54 от 19.04.212, №56 от 20.04.2012, №57 от 25.04.2012, №61 от 03.05.2012, №64 от 12.05.2012, №74 от 22.05.2012, № 79 от 30.05.2012, №91 от 14.06.2012, №95 от 19.06.2012, №96 от 21.06.2012, №102 от 25.06.2012, №99 от 02.07.2012, №100 от 02.07.2012, №101 от 02.07.2012, №106 от 04.07.2012, №107 от 04.07.2012, №108 от 05.07.2012, №109 от 05.07.2012, №111 от 05.07.2012, №117 от 06.07.2012, №118 от 10.07.2012, №114 от 13.07.2012 ,№120 от 17.07.2012 ,№121 от 18.07.2012, №124 от 20.07.2012, №125 от 20.07.2012 ,№129 от 31.07.2012, №138 от 16.08.2012, №150 от 30.08.2012, №154 от 31.08.2012, №173 от 28.09.2012, №174 от 28.09.2012, №175 от 28.09.2012, №190 от 25.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Юг–Пласт Комплект» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Планета окон» товар на общую сумму 329 126 рублей 72 копейки.

Ответчик посредством перечисления денежных средств по платёжным поручениям №125 от 14.03.2013, №185 от 19.04.212, №191 от 24.04.2012, №12 от 02.05.2012, №211 от 14.05.2012, №65 от 30.05.2012, №66 от 30.05.2012, №230 от 20.06.2012, №84 от 09.07.2012, №259 от 17.07.2012, №173 от 30.08.2012 и приходным кассовым ордерам №18 от 25.01.2012, №22 от 30.01.2012, №85 от 10.04.2012, №88 от 12.04.2012, №97 от 20.04.2012, №142 от 14.06.2012, №164 от 02.07.2012, №160 от 02.07.2012, №167 от 04.07.2012, №170 от 05.07.2012, №278 от 25.10.2012 произвел оплату поставленного товара в размере 370 962 рублей 96 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Юг–Пласт Комплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Планета окон», подписанному сторонами, задолженность общества перед истцом по состоянию на 15.11.2012 составляет 125 077 рублей 62 копейки.

Поскольку продавец свою обязанность по заключенному договору выполнил, а покупатель обязанность по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №05 от 21.01.2013, в которой просил в срок до 31.01.2013 перечислить денежные средства в счет оплаты товара в сумме 125 077 рублей 62 копейки на расчетный счет продавца.

Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Юг–Пласт Комплект» в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце лежит бремя доказывания размера имеющейся у ответчика задолженности и представления соответствующих доказательств. Однако данная процессуальная обязанность истцом не исполнена.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обосновано указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела, документом первичного бухгалтерского учета не является, в связи с чем, не может подтверждать произведение расчетов между сторонами и размер имеющейся задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на наличие у него документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В тоже время, апеллянт не учел, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На вопрос председательствующего о наличии обстоятельств, позволяющих перейти суду апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца пояснений дать не смог.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Стороны были надлежащим образом извещены судом о возбуждении производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт Комплект» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.04.2013 суд предложил истцу представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Истцом процессуально значимых действий совершено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Планета окон», предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт Комплект», однако исковые требования были предъявлены последним к первому, также подлежит отклонению, поскольку указанная опечатка было исправлена определением суда от 02.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 июня 2013 по делу №А01-645/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02 июля 2013 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        В.В. Галов