Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-30699/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30699/2012

14 августа 2013 года                                                                          15АП-10625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Синегубова С.Л., лично, представителя Литвиновой С.Ф. по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Синегубова Сергея Леонидовича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу А32-30699/2012,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по иску  индивидуального предпринимателя Мамичева Павла Александровича (ОГРНИП 308233621900036/ ИНН 233603319125)

к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Синегубову Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 307231104600030/ ИНН 230502716466)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамичев Павел Александрович (далее – Мамичев П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Синегубову Сергею Леонидовичу (далее – Синегубов С.Л., ответчик) о взыскании задолженности в размере 166500 руб., 15460 руб. судебных издержек, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Синегубова Сергея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Мамичева Павла Александровича взыскана задолженность в размере 166500 руб., судебные издержки в размере 15400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Синегубов Сергей Леонидович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не имеет договорных отношений с истцом. Первичные бухгалтерские документы, обосновывающие исковые требования, истцом не представлены.

В отзыве Мамичев П.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании Синегубов С.Л. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Синегубова С.Л. и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон следует, что фактически между ними сложились договорные отношения по поводу оказания услуг по дискованию земли. Мамичев П.А. в период с апреля по май 2012 оказывал Синегубову С.Л. услуги по дискованию земли, принадлежащей ответчику общей площадью 370 гектар.

Письменный договор между истцом и ответчиком в рамках указанных правоотношений не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование факта выполнения спорных работ истцом представлены путевые листы трактора от 06.04.2012, подтверждающие проведение работ по дискованию земли (л.д. 32-33). Указанные документы подписаны трактористами  Световым В.Н., Поляковым О.В., что соответствует Приказу Минсельхоза РФ N 750 от 16.05.2003 «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации».

Фактическое оказание истцом услуг по дискованию земли, принадлежащей ответчику, участие ответчика при оказании услуг, подтверждено показаниями трактористов Световым В.Н., Поляковым О.В., допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей.  

Довод заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции свидетели допрошены не были, опровергается письменным протоколом от 28.02.2013-07.03.2013 (л.д.53) и аудиозаписью судебного заседания от 07.03.2013.

Кроме того, 27.05.2012 Синегубов С.Л. выдал истцу расписку, в которой указано, что ответчик обязуется оплатить услуги по дискованию земли в объеме 370 гектар по цене 450 руб. за гектар на общую сумму 166500 руб. в срок до 01.07.2012 (л.д.40), подлинность данной расписки ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по оказанию услуг по дискованию земли.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2012 индивидуальным предпринимателем Мамичевым П.А. (доверитель) и ООО «Легатор» (поверенный) заключен договор на представление интересов в суде, по условиям которого поверенный участвует в качестве представителя интересов доверителя в арбитражном суде по спору о взыскании задолженности между доверителем и ИП Синегубовым С.Л.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 рублей (пункт 3.1. договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен приходный кассовый ордер  от 19.09.2012  на сумму 15000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу №А32-30699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко