Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А53-27676/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27676/2012

14 августа 2013 года                                                                          15АП-6683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Тищенко М.В., паспорт, по доверенности № 158 от 18.12.2012;  Соболева Е.А., паспорт, по доверенности № 69 от 08.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

при участии представителя Южного регионального центра МЧС России: Поролло Л.В., паспорт, по доверенности от 22.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года по делу № А53-27676/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Раян» (ИНН 0608004898, ОГРН 1060608013773)

о взыскании задолженности и процентов в размере 463 679, 28 рублей,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раян» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 436 279 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 754 руб. 77 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции не учел, что п. 1.2. спорного договора предусмотрено, что стороны также обязуются руководствоваться «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утв. Министерством топлива и энергетики РФ от 25.09.1995 г. № 954, «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 г. № 105, «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» Госстрой России, Москва, 2003 г. и иными нормативными актами. Следовательно, довод ответчика о неверном расчете потребления тепловой энергии, выполненным истцом является необоснованным. Узел учета тепловой энергии был установлен у абонента в марте 2012 г., поэтому на основании данных об отчетах о суточных параметрах теплоснабжения был произведен расчет за этот месяц. Суд первой инстанции не учел цель заключения спорного договора – для проведения пуско-наладочных работ. Поставка тепловой энергии ответчику была прекращена 30.03.2012 г., о чем был составлен акт подписанный сторонами. Суд первой инстанции на дал оценки достоверности сведениям содержащимся в письме АКИБ «Образование» о перечислении ответчиком истцу суммы в размере 347 920 руб. 40 коп. по платежному поручению от 19.01.2012 г. № 27.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 166/5 (для проведения пуско-наладочных работ) от 18.01.2012 г., согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для проведения пуско-наладочных работ, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящегося в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель на объекты незавершенного строительства по указанным в договоре адресам (приложение № 1) в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления (приложение № 3). Моментом начала отпуска тепловой энергии считается дата, указанная в акте подключения объекта к системе теплоснабжения. Моментом окончания считается дата, указанная в акте об отключении объекта, либо в трехстороннем передаточном акте, подписанном теплоснабжающей организацией, абонентом и организацией – владельцам тепловой установки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали тепловая энергия, и теплоноситель подаются на следующий объект незавершенного строительства: Жилой дом, расположенный по адресу: ул. Таганрогская, д.110 А.

Согласно п. 2.2. договора режим отпуска тепловой энергии устанавливается следующим: бесперебойное круглосуточное в течение всего периода пуско-наладочных работ.

В соответствии с разделом 5 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Об изменении тарифов в течение времени действия настоящего договора сообщается через средства массовой информации. Договорные величины отпуска тепловой энергии и теплоносителя, ориентировочная стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении №3. Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится следующим образом:

- до начала пользования тепловой энергией Абонент оплачивает авансовый платеж в размере 100 % стоимости теплоэнергии, необходимой на нужды отопления за период действия договора, исчисляемой из плановой величины потребления, указанной в Приложении №3;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчёт за фактически потреблённую тепловую энергию и теплоноситель на основании предоставленных Теплоснабжающей организацией счетов-фактур и актов на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов;

- при исчерпании суммы авансового платежа разница между стоимостью потребленной тепловой энергии и теплоносителя и плановой величины потребления оплачивается Абонентом самостоятельно Теплоснабжающей организации в течение 5-ти банковских дней от даты получения платежного документа.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится платежными поручениями по реквизитам Теплоснабжающей организации. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет. При осуществлении расчетов Абонент указывает в платежном поручении дату, номер договора, а также период, к которому относится платеж, другие необходимые реквизиты. При невозможности идентификации периода к которому относится платеж, и (или) отсутствии ссылки на номер и дату договора образования задолженности.

Во исполнение названного договора, истец поставил ответчику тепловую энергию в январе-марте 2012 г. на общую сумму 784 200 руб. 09 коп., что подтверждается актами, выставленными счетами-фактурами.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии, потребленной в январе - марта 2012 г., произвел частично, в результате чего на момент подачи иска образовалась задолженность в сумме 436 279, 69 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела количество поставленного ресурса по спорному договору определено истцом расчетным путем в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (в связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии).

Однако суд первой инстанции указал, что положения договора энергоснабжения, предусматривающие возможность применения основанного на Методике № 105 расчетного метода определения количества отпущенной в жилые дома тепловой энергии при отсутствии приборов учета, противоречат положениям Правил № 307, согласно которым при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что утверждение истца об имеющейся задолженности за спорный период в размере 463 679, 28 руб., опровергается представленными истцом и ответчиком в материалы дела платежными документами.

Суд указал, что в обоснование оплаты ответчиком представлены два платежных документа № 27 от 19.01.2012 г. и № 35 от 19.01.2012 г. по 347 920, 40 руб. в назначении платежа указано «по счету № 3 от 18.01.2012г.». При этом, ответчиком представлены сведения из банка-плательщика, о том, что указанные суммы со счета списаны и возврата указанной суммы не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что истец не доказал ни размер долга, предъявленный к взысканию, ни обоснованность применения при расчете методики № 105.

Указав, что в материалы дела не представлен расчет взыскиваемой задолженности, который позволял бы суду проверить правильность ее определения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик являлся застройщиком жилого дома, на который истец осуществлял отпуск тепловой энергии в спорный период. При осуществлении строительства жилого дома застройщик в течение определенного времени нуждается в подаче тепловой энергии в производственных целях, в том числе для осуществления пуско-наладочных работ по теплоснабжению; при этом застройщик в силу своего правового положения владеет на законном основании соответствующими энергопринимающими устройствами, через которые осуществляется подача тепла на строящийся дом. Обозначенная цель заключения спорного договора, именно проведение пуско-наладочных работ следует из наименования договора «договор теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ» и обозначена в п. 1.1. договора, а также вытекает из содержания п. 2.2., п. 3.1.1. п. 3.2.1. и пр. договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком в спорный период энергопринимающих устройств во владение иному лицу (лицам).

Более того, с целью установления фактических отношений сторон в спорный период и действительной цели приобретения ответчиком у истца спорной тепловой энергии, апелляционный суд определением от 26.06.2013 г. запросил в Южном региональном центре МЧС России сведения о вводе в эксплуатацию 118-ти квартирного жилого дома для обеспечения жильем военнослужащих Южного регионального центра МЧС России по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 110 «А» и заселения его жильцами, а также разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома. Кроме того, судом были запрошены пояснения о правовом статусе ООО «Раян» по отношения к спорному жилому дому.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.06.2013 года Южный региональный центр МЧС России представил в суд письменные пояснения и дополнительные документы, из которых следует следующее.

Между Южным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Южный региональный центр МЧС России) и обществом с ограниченной ответственностью «РАЯН» был заключен контракт от 23.11.2010 № SBR1010060320-00002551-01 на выполнение работ по строительству десятиэтажного 118-квартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону. Срок строительства по контракту составлял 12 месяцев, с 01.12.2010 г. по 01.12.2011 г.

Строительство указанного жилого дома осуществлялось в рамках государственного оборонного