Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-34229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

российского законодательства и о снятии ТСЖ «Чайка-2» с государственного регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно части 1 и части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения (часть 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО «Управдом», обратившись в суд с иском о признании процедуры создания ТСЖ «Чайка-2» не соответствующей нормам российского законодательства и о снятии ТСЖ «Чайка-2» с государственного регистрационного учета не представило доказательства того, каким образом были нарушены права общества созданием указанного товарищества, в частности, не представило доказательства принадлежности ООО «Управдом» на праве собственности помещений в данном многоквартирном доме.

То обстоятельство, что после расторжения с ООО «Управдом» договора на управление спорным многоквартирным домом по решению общего собрания собственников управление домом было передано вновь созданному ТСЖ «Чайка-2», не может рассматриваться в качестве нарушения прав ООО «Управдом», поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, как указывалось выше, реализовали предоставленное им право на смену способа управления домом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Управдом» не является субъектом, обладающим правом оспаривать решения общего собрания собственников жилья и требовать признания процедуры создания ТСЖ «Чайка-2» не соответствующей закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что при создании товарищества были нарушены требования статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, а утвержденный устав товарищества не соответствует требования части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет и на предмет достоверности не проверяет. Как указывалось выше, ООО «Управдом» не является ни собственником помещений в спорном многоквартирном доме, ни одним из уполномоченных органов, поименованных в части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, является лицом, не наделенным правом предъявлять иски в суд об оспаривании решений общего собрания, оспаривать создание ТСЖ, обращаться с заявлениями о его ликвидации. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования общества.

Рассмотрев требование о снятии ТСЖ «Чайка-2» с государственного регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование фактически является требованием о ликвидации юридического лица и ООО «Управдом» не является лицом, уполномоченным предъявлять подобные иски.

Как указывалось выше, после одностороннего отказа от исполнения договора с ООО «Управдом» собственниками помещений в спорном многоквартирном доме в качестве способа управления данным домом было выбрано товарищество собственников жилья.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Объем необходимой к передаче технической документации приведен в пунктах 24 и 26 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее – правила). Обязанность передачи, хранения и ведения технической и иной документации жилых домов в силу пункта 27 правил лежит на управляющей организации.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом, вновь выбранной организации, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею, а ООО «Управдом» доказательства исполнения данной обязанности не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования товарищества в части обязания ООО «Управдом» передать ТСЖ «Чайка-2» перечисленную в правилах техническую документацию.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года по делу № А32-34229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              А.А. Попов