Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А32-26046/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от ИП Выщепана А.Л. в количестве 515 тонн по цене 5 400 руб. за тонну, на общую сумму 2 781 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

В материалы дела также было представлено заключение эксперта Фоменко М.В. № 9/1-09 от 27.07.2009, подготовленное в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 859385 (т. 1 л.д. 30-40).

Согласно данному заключению, ООО «Абрис-Агро» в 2008 году у ИП Выщепана А.Л. приобрело 515 тонн риса-сырца (т. 1 л.д. 32, 34). По состоянию на 15.09.2009 ООО «Абрис-Агро» не произведена оплата ИП Выщепану А.Л. за рис-сырец в количестве 515 тонн, которая согласно договору купли-продажи № 1-08-2007 от 01.08.2007 составляет 2 781 000 руб. и должна быть перечислена на расчетный счет Выщепана А.Л. до 30.09.2008 (т. 1 л.д. 34-35, 38).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что заключение Фоменко М.В. № 9/1-09 от 27.07.2009 является недопустимым доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Действительно, указанное заключение было составлено экспертом уже после прекращения уголовного дела № 859385, в связи с чем в силу положений УПК РФ оно не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, нормы УПК РФ не подлежат применению при рассмотрении дел в порядке арбитражного судопроизводства, так как соответствующие правоотношения подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта Фоменко М.В. № 9/1-09 от 27.07.2009 в рамках настоящего дела не может рассматриваться арбитражным судом в качестве заключения судебной экспертизы в смысле норм статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное заключение надлежит оценке в качестве письменного доказательства по делу (статья 75 Кодекса).

Из заключения Фоменко М.В. № 9/1-09 от 27.07.2009 следует, что оно было составлено, в том числе, на основании бухгалтерской документации изъятой у ООО «Абрис-Агро» и приобщённой к материалам уголовного дела № 859385.

ООО «Абрис-Агро» не представило арбитражному суду доказательства того, что специалистом Фоменко М.В. при подготовке указанного заключения были сделаны неправильные либо заведомо недостоверные выводы по итогам исследования бухгалтерской документации общества. Напротив, выводы специалиста в полной мере соответствуют иным доказательствам по настоящему делу, в том числе показаниям свидетелей Анисимова А.Н. и Филимоновой В.В.

Ссылка апеллянта на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу № А32-4264/2011, в котором суд апелляционной инстанции, по мнению ООО «Абрис-Агро», дал критическую оценку заключению эксперта Фоменко М.В. № 9/1-09 от 27.07.2009, отклоняется, так как в рамках судебного дела № А32-4264/2011 данное заключение было оценено арбитражным судом с точки зрения документа, имеющего значение вновь открывшегося для дела обстоятельства.

В связи с этим, выводы арбитражных судов по делу № А32-4264/2011 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Заключение специалиста Фоменко М.В. № 9/1-09 от 27.07.2009 в качестве письменного доказательства подлежало оценке судом наравне и в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.

Проведя такую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности истцом факта поставки ООО «Абрис-Агро» в 2008 году по договору № 1-08-2007 от 01.08.2007 риса-сырца в количестве 515 тонн, общая стоимость которого согласно пункту 2.1 договора составила 2 781 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты поставленного товара ООО «Абрис-Агро» в материалы дела не представило, что явилось достаточным основанием для удовлетворения судом первой инстанции требования ИП Выщепана А.Л. о взыскании с ООО «Абрис-Агро» в его пользу основного долга в размере 2 781 000 руб.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 011 414 руб. 94 коп. за период с 01.10.2008 (ответчик был обязан оплатить поставленный товар в срок до 30.09.2008) по 27.02.2013 из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически и методологически правильным.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Абрис-Агро» не представило каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, влияющее на сумму начисляемых процентов, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для снижения размера взыскиваемых процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что иск ИП Выщепана А.Л. подлежал оставлению без рассмотрения, так как предпринимателем не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, закреплённый пунктом 10 договора № 1-08-2007 от 01.08.2007 (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Из содержания абзаца 3 пункта 10 договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путём переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения спора путём переговоров, стороны после предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования спора, передают его на рассмотрение в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из буквального содержания данного пункта договора следует, что стороны не установили конкретных требований к форме и содержанию досудебной претензии, как и к сроку ее составления, направления и рассмотрения, в связи с чем фактически в договоре отсутствует условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-26046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов