Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А32-37559/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Оценивая совершенное предпринимателем правонарушение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно существенно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Таким образом, совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым отношениям, поскольку препятствует эффективному государственному миграционному контролю.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая.

Размер санкции за совершенное предпринимателем правонарушение установлен законодателем. Арбитражный суд, как правоприменительный орган, не наделен правом на изменение указанной санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что размер санкции является достаточно существенным для предпринимателя с учетом его средних доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 15.11.2012 не имеется, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Довод предпринимателя о том, что УФМС России пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы, также не принимается судом, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии оснований для восстановления срока по ходатайству заинтересованного лица.

При этом из материалов дела следует, что копия решения получена административным органом согласно входящему штампу только 11.06.2013, апелляционная жалоба направлена в суд по почте 21.06.2013. Иных доказательств, свидетельствующих о дате получения административным органом копии решения, в деле не имеется.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-37559/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян