Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А32-7810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7810/2013

15 августа 2013 года                                                                          15АП-10851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу № А32-7810/2013

по иску: закрытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой"

о взыскании 361 431 руб. 80 коп.

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МаксиСтрой" о взыскании 361 431 руб. 80 коп., в том числе 328 791 руб. 07 коп. задолженности и 32 640,73 руб. неустойки за период с 20.05.2012 по 15.05.2013; а также судебные расходы на уплату госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27 мая 2013 года с ООО "МаксиСтрой" взыскано в пользу ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" 361 431 руб. 80 коп., в том числе 328 791, 07 руб. задолженности и 32 640,73 руб. неустойки; 9 992 руб.  судебных расходов на уплату госпошлины, а также с ООО "МаксиСтрой" взыскано в доход Федерального бюджета Российской Федерации  236 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «МаксиСтрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действительно факт приемки-сдачи выполненных работ по договору подтверждается Актом сдачи-приемки № 35-2012 от 19.04.2012г. на сумму 657 582 руб. 14 коп. Однако, в силу п. 3.4 договора окончательная оплата за результаты выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней со дня представления счета, выставленного исполнителем заказчик и оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки, а также поступления денежных средств от Генерального подрядчика. Кроме этого, по результатам проведении государственной экспертизы получено отрицательное заключение № 384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013г., согласно которого проектные работы, выполненные ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» по договору № 29 от 21 марта 2012 года не прошли государственную экспертизу и в связи с чем, не были приняты Генеральным заказчиком ОАО «Кубаньэнерго».

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В материалы дела через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и ООО "МаксиСтрой" заключен договор №29 от 21.03.2012, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ: «Противооползневые мероприятия для закрепления склона в районе опоры ЛЭП №15 по объекту: Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Сочи» (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 657 582, 14 руб.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору подтверждается Актом сдачи-приемки № 35-2012 от 19.04.2012 на сумму 657 582, 14 руб.

Выполненные истцом работы ответчиком приняты без замечаний.

Однако, до настоящего времени оплата за результаты выполненных работ не произведена в размере 328 791, 07 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цен у после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлена согласованная сторонами смета на сумму 657 582, 14 руб.

В подтверждение выполнения обязательств по передаче проектной документации истцом представлена подписанная ответчиком накладная 28 от 19.04.2012, указана стоимость проектных работ в размере 657 582,14 руб.

Согласно представленному акту сдачи-приёмки выполненных работ №35-2012 от 19.04.2012 истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора на общую сумму 657 582, 14 руб., к оплате выставлено с учетом произведенного аванса 328 791,07 руб.

Факт перечисления аванса по договору в размере 328 791,07 руб. подтверждается платежным поручением №71 от 12.04.2012.

Истцом также в обоснование правовой позиции представлен акт сверки за 1 полугодие 2012 из содержания, которого следует, что ответчиком принято работ на сумму 657 582,14 руб. и перечислен аванс в размере 328 791,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорному договору, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность в размере 328 791,07 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 640,73 руб. за период с 20.05.2012 г. до 15.05.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате работ, согласно условиям настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3.4 договора окончательная оплата производится не позднее 30 календарных дней со дня предоставления счета, выставленного исполнителем заказчику и оформленного в установленном порядке акта сдачи работ, а также поступления денежных средств от генерального заказчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции  правильно отклонены.

Устанавливая дату оплаты по спорному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по оплате лежит на ответчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого невозможно установить. Условие договора по оплате выполненных работ, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными в силу их противоречия статьям 307, 309, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены счета №35 от 19.04.2012 на сумму 328 791, 07 руб. и №34 от 19.04.2012 на суму 657 309,14 руб.

Учитывая факт выставления счет-фактур 19.04.2012, истцом, верно определен период просрочки неоплаты задолженности, сумма неустойки за нарушение обязательств по договору составляет 32 640,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчик не представил указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса к подлежащей взысканию с ответчики неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам проведения государственной экспертизы получено отрицательное заключение № 384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013г., согласно которого проектные работы, выполненные ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» по договору № 29 от 21 марта 2012 года не прошли государственную экспертизу и в связи с чем, не были приняты Генеральным заказчиком ОАО «Кубаньэнерго», не принимаются  судом апелляционной инстанции как необоснованные. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик доводы, касающиеся качества выполненных работ не приводил, каких либо доказательств некачественно выполненной работы истцом не представил. Такие доказательства также не были приобщены к апелляционной жалобе. В материалы дела также не представлено доказательств того, ответчик направлял