Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А32-38379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца, в т.ч. за месяцы, по которым истец не предъявляет претензий за неуплату (август-сентябрь), и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.5. договора аренды арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приемки-передачи помещений арендатору. Акт приемки-передачи помещений арендатору от 06.08.2012 г. (приложение № 2 к договору аренды нежилых помещений № 44/12-ОК от 06.08.2012 г.) устанавливает, что 06.08.2012 г. истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование   нежилое   помещение,   общей   площадью   29,6   квадратных   метров, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 327 / ул. им. Леваневского, д. 179.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата за все арендуемое нежилое помещение в месяц установлена сторонами в размере 38 420 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % в размере 5 860 руб. 80 коп. Согласно пункту 4.4. договора аренды ответчик (арендатор) обязан перечислять арендную плату на расчетный счет истца (арендодателя) не позднее 10 числа текущего оплачиваемого месяца.

Оплата арендной платы за период с 06 по 31 августа 2012 г. и сентябрь 2012 г. была произведена за ответчика (ООО «КМ-АвтоТранс» ИНН 6166072152) другим юридическим лицом (ООО «КМ-АвтоТранс» ИНН 6162060438), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: платежное поручение № 270 от 13.08.2012 г. на сумму 32 223 руб. 90 коп. (назначение платежа: оплата за аренду (август 2012 г.) по договору № 44/12-ОК от 06.08.2012 г.), платежное поручение № 321 от 26.09.2012 г. на сумму 38 420 руб. 80 коп. (назначение платежа: оплата за аренду (сентябрь 2012 г.) по договору № 44/12-ОК от 06.08.2012 г.).

Суд установил, что ответчик (ООО «КМ-АвтоТранс» ИНН 6166072152) и плательщик (ООО «КМ-АвтоТранс» ИНН 6162060438) имели не только идентичное наименование, но и одно физическое лицо в качестве генерального директора и единственного учредителя - Овчинникова Н. Г., что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (ООО «КМ-АвтоТранс» ИНН 6166072152) и плательщика (ООО «КМ-АвтоТранс» ИНН 6162060438).

В представленных платежных поручениях точно соответствовала причитающаяся сумма и было точно указано назначение платежа (в том числе документ-основание и арендный период). На этом основании истец заявил о том, что оплата, произведенная плательщиком (ООО «КМ-АвтоТранс» ИНН 6162060438), была квалифицирована как исполнение обязательства третьим лицом и принята в качестве погашения задолженности ответчика (ООО «КМ-АвтоТранс» ИНН 6166072152).

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599 разъяснено: «Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица».

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию истца в части квалификации оплаты арендной платы за период с 06 по 31 августа 2012 г. (платежное поручение № 270 от 13.08.2012 г.) и сентябрь 2012 г. (платежное поручение № 321 от 26.09.2012 г.) как исполнения обязательства ответчика (ООО «КМ-АвтоТранс» ИНН 6166072152) третьим лицом (ООО «КМ-АвтоТранс» ИНН 6162060438).

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме заявленные исковые требования о взыскании 76 841 руб. 60 коп. задолженности по оплате арендной платы за октябрь и ноябрь 2012 г. по договору аренды нежилых помещений № 44/12-ОК от 06.08.2012 г. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения указанных обязательств, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные документы и доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы за октябрь и ноябрь 2012 г. по договору аренды нежилых помещений № 44/12-ОК от 06.08.2012 г. в общем размере 76 841 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах заявленные истцом (ЗАО «Международный коммерческий центр «Кристалл») исковые требования о взыскании с ответчика (ООО «КМ-АвтоТранс» ИНН 6166072152) 76 841 руб. 60 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 44/12-ОК от 06.08.2012 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 г. № 17) начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.12.2012 г.:

-          по арендной плате за октябрь 2012 г.: 38 420,80 / 100 х 8,25 / 360 х 50 = 440 руб. 24 коп.

-          по арендной плате за ноябрь 2012 г.: 38 420,80 / 100 х 8,25 / 360 х 20 = 176 руб. 10 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан верным в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.12.2012 г.

В  соответствии с пунктом 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за октябрь и ноябрь 2012 г.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.12.2012 г. Истец вправе заявить требование о взыскании процентов в меньшем размере. На этом основании суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные истцом (ЗАО «Международный коммерческий центр «Кристалл») исковые требования о взыскании с ответчика (ООО «КМ-АвтоТранс» ИНН 6166072152) 616 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 10.2. договора аренды нежилых помещений № 44/12-ОК от 06.08.2012 г. договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъясняет: «Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке».

Согласно пункту 4.4. договора аренды ответчик (арендатор) обязан перечислять арендную плату на расчетный счет истца (арендодателя) не позднее 10 числа текущего оплачиваемого месяца. Ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы с октября 2012 г. по момент рассмотрения спора.

Дополнительно суд установил, что исковое заявление ЗАО «Международный коммерческий центр «Кристалл» поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 12.12.2012 г., и определением от 14.12.2012 г. было возбуждено производство по делу № А32-38379/2012.

Таким образом, на дату подачи истцом искового заявления ответчик трижды не внес арендную плату по истечении установленного договором срока платежа.

В материалы дела истец также представил досудебную претензию о погашении задолженности по оплате арендной платы от 17.10.2012 г. и извещение о расторжении договора от 30.11.2012 г. В отношении каждого письма истцом также представлены доказательства его направления ответчику.

Истец пояснил суду, что с 01.12.2012 г. представители ответчика покинули нежилое помещение, ответчик не оплачивает арендную плату и не отвечает на предложения урегулировать возникший спор мирным путем. На этом основании истец заявляет требование о расторжении с 01.12.2012 г. договора аренды нежилых помещений № 44/12-ОК от 06.08.2012 г.

Ответчик не представил суду возражений по данному вопросу. Напротив, в представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик отрицал факт заключения договора аренды нежилых помещений № 44/12-ОК от 06.08.2012 г. и принятия нежилого помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 327 / ул. им. Леваневского, 179.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец может считаться в значительной степени лишающимся того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора аренды нежилых помещений № 44/12-ОК от 06.08.2012 г., и считает требование истца о расторжении с 01.12.2012 г. договора аренды нежилых помещений № 44/12-ОК от 06.08.2012 г. подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2013 года по делу № А32-38379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин