Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-3591/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3591/2013

15 августа 2013 года                                                                          15АП-8142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: не явился, извещен;

от истца: Крючкова М.В., паспорт, по доверенности № 85 от 01.04.2013; Пильщикова О.А., паспорт, по доверенности № 325 от 13.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 5»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года по делу № А53-3591/2013

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (ОГРН 1026104140204 ИНН 6167044239)

о взыскании задолженности в размере 1 103 196 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 089 руб. 89 коп.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплутационное управление №5» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности за период с августа 2012 г. по январь 2013 г. в размере 1 103 196 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 089 руб. 89 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплутационное управление №5» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рамках настоящего дела истцом определен период времени за который истец предъявил требования о взыскании задолженности по договору № 5479 от 16.08.2001 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с августа 2012 г. по январь 2013 г. Между тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 г. по делу № А53-32182/2012 истцом с ответчика уже была взыскана задолженность за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г. Таким образом, истец повторно предъявил сумму уже взыскную решением суда по делу №А53-32182/2012.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом был произведен перерасчет задолженности и обнаружены арифметические ошибки в расчете, в связи с чем ОАО «ПО Водоканал» отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги ВКХ в размере 477 536, 98 руб. за период август – сентябрь 2012 г., просит прекратить производство по делу в данной части, и взыскать сумму задолженности за период с октября 2012 г. по январь 2013 г. в размере 625 659, 45 руб., проценты – 8 089, 89 руб., а также распределить судебные расходы.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего от имени ОАО «ПО Водоканал» ходатайство об отказе от части исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2013 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканалом) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5479 от 15.04.2008 г., в соответствии с условиями которого Водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам, пользующимися помещениями многоквартирных домах, указанных в приложении к договору, а также принимать от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды и оплачивать поданную воду и прием сточных вод.

Договором предусмотрено, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных вод, и рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством; оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится абонентом в семидневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором, ОАО ПО «Водоканал» в период с августа 2012 г. по январь 2013 г. поставило абоненту питьевую воду и приняло сброшенные сточные воды в систему канализации, что подтверждается материалами дела (счет – фактурами, счетами, актами оказания услуг, справками потребления воды).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия не исполнена. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно, полностью не оплатил в полном объеме, задолженность абонента перед водоканалом составляла 1 103 196 руб. 43 коп за период август 2012 г. – январь 2013 г.

Пункт 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. также предусматривает, что абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно – канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные воды и загрязняющие вещества.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и водой, подлежат применению правила об энергоснабжении, если иное не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции исходил из следующего, ответчиком задолженность и расчет истца не оспорены, в связи с чем суд пришел к выводу о признании ответчиком факта задолженности в уточненном истцом размере и оснований ее возникновения.

С учетом, изложенного с ответчика в пользу истца была взыскана основная задолженность за поставленную воду и сброшенные сточные воды за период август 2012 г. – январь 2013 г. в сумме 1 103 196 руб. 43 коп.

Между тем, при рассмотрении иска истцом не были представлены суду первой инстанции сведения о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 г. по делу № А53-32182/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г., т.е. в рамках указанного дела судом уже рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности за период с августа по сентябрь 2012 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец признал наличие в его расчете арифметических ошибок, в связи с чем ОАО «ПО Водоканал» был заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги ВКХ в размере 477 536, 98 руб. за период август – сентябрь 2012 г. по следующим счетам-фактурам: № 106809 от 31.08.2012 г. на сумму 2 658,36 руб.; № 109688 от 31.08.2012 г. на сумму 85 317,12 руб., № 111430 от 31.08.2012 г. на сумму 46 625,60 руб., № 113474 от 31.08.2012г. на сумму 15 146,88 руб., № 110844 от 31.08.2012г. на сумму 75 579,84 руб., № 126824 от 30.09.2012 г. на сумму 116 661,52 руб., № 128307 от 30.09.2012г. на сумму 5 558,02 руб., № 125231 от 30.09.2012г. на сумму 129 935,68 руб., № 122973 от 30.09.2012 г. на сумму 53,93 руб.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (доверенность № 325 от 13.12.2012 г. т. 2 л.д. 22), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.

В части требований истца о взыскании сумму задолженности за период с октября 2012 г. по январь 2013 г. в размере 625 659, 45 руб., решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку правомерность требования истца ответчиком по существу не оспаривается. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств меньшего количества потребленного ресурса.

Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребленного ресурса в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме оказанных истцом услуг ВКХ, содержащихся в представленных истцом актах и расшифровках начислений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку заявленный истцом отказ от части иска не повлиял на правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 089 руб. 89 коп., то решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150 статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 477 536 руб. 98 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 г. по делу №А53-3591/2013 в части взыскания 477 536 руб. 98 коп. задолженности отменить, в связи с принятием отказа истца от иска. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833) из федерального бюджета 8 437 руб. 88 коп.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 г. по делу №А53-3591/2013 в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (ОГРН 1026104140204 ИНН 6167044239) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833) задолженность в размере 625 659 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 089 руб. 89 коп., а также государственную пошлину по иску в сумме 15 674 руб. 98 коп.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко