Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А32-11597/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11597/2013

15 августа 2013 года                                                                          15АП-11970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Динас» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А32-11597/2013 (судья Шевченко А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Динас» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Шепсинское сельское поселение Туапсинского района об установлении юридически значимого факта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Динас» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Шепсинское сельское поселение Туапсинского района об установлении факта, имеющего юридическое значение, прося суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО фирма «Динас» недвижимым имуществом, расположенным в поселке Пансионата «Южный» Туапсинского района Краснодарского края, как своим собственным в течение срока приобретательной давности и указать в решении, что указанный факт является основанием для внесении записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество: здание конторы, 1986 года постройки; здание КПП 2-х этажное, 1993 года постройки; здание столярного цеха, 1987 года постройки; здание КПП, 1993 года постройки; производственный цех, 1990 года постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, заявления о факте связано с разрешением спора о праве.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку только в рамках искового производства, при этом значение имеет то, что состав и процессуальное положение лиц, участвующих в делах, производство по которым возбуждено на основании искового заявления и заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках каждого из этих дел, являются отличными. Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение и направить заявление об установлении факта в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, изучив технические паспорта на объекты недвижимости, пришел к выводу, что между заявителем и якобы известным БТИ собственником имеет место спор о праве в отношении указанного имущества, который в силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен только в порядке искового производства. Однако данный вывод суда опровергается справкой БТИ от 11 июля 2012 года, согласно которой в БТИ отсутствуют сведения о том, кто является собственником указанных в заявлении объектов недвижимости. Из текста обжалуемого определения не понятно к кому заявитель должен обратиться с иском о признании права собственности.

Участвующие в деле лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Заявитель и администрация направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им в течение пятнадцати лет недвижимым имуществом: зданием конторы, 1986 года постройки; зданием КПП 2-х этажное, 1993 года постройки; зданием столярного цеха, 1987 года постройки; зданием КПП, 1993 года постройки; производственным цехом, 1990 года постройки, расположенными на территории поселка Пансионата «Южный» Туапсинского района Краснодарского края.

Подавая указанное заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного, общество ссылался на то, что оно является законным владельцем земельного участка, на котором расположены объекты, на основании договора аренды от 23 марта 1998 года, дополнительного соглашения к нему от 08 февраля 2008 года, а также тем, что оно не скрывало своего владения указанными объектами недвижимости, обращалось в БТИ для проведения технической инвентаризации в 2003 году и в 2012 году, платило налоги, несло бремя содержания имущества.

В качестве правового обоснования общество ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно договору аренды земельного участка от 23 марта 1998 года, заключенному между администрацией Туапсинского района и ТОО предприятие «Динас» последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 12700 кв. м, расположенный в п. Южный, под существующей промбазой до 2047 года (л.д. 9-12).

Заявитель просит установить факт добросовестного открытого и непрерывного владения в отношении 5 объектов недвижимости. В материалы дела заявитель представил технические паспорта на указанные объекты.

Как следует из технического паспорта в отношении здания КПП литер П (л.д. 42-47), объект построен в 1993 году. Согласно экспликации к поэтажному плану здания объект имеет помещение - проходную. В материалы дела заявителем представлена справка БТИ от 11 июля 2012 года (л.д. 15), согласно которой на основании заявки общества 02 марта 1993 года была проведена первичная регистрация некоторых объектов, в том числе литера П - проходной, 1986 года постройки, расположенного на земельном участке площадью 10147 кв.м на территории поселка пансионата «Южный» Туапсинского района Краснодарского края.

Согласно техническому паспорту на здание КПП 2-х этажное литера М (л.д. 48-55) объект построен в 1993 году. Из экспликации следует, что данный объект состоит из 2-х этажного здания, балкона, лестницы, крыльца, ступеней, имеет помещения: проходную и комнату вахтера. Из справки БТИ от 11 июля 2012 года (л.д. 15) следует, что первичная инвентаризация данного литера произведена 02 марта 1993 года, объект представлял собой проходную 1993 года постройки.

Из технического паспорта на производственный цех литера И (л.д. 56- 62) усматривается, что объект построен в 1990 году. Отражена информация в отношении литера И1 2003 года постройки (с учетом информации, отраженной в справке БТИ от 11 июля 2012 года), являющейся пристройкой. Согласно экспликации в нем имеются сварочный цех, 2 гаража, токарный цех, 2 склада. В справке БТИ от 11 июля 2012 года (л.д. 15) литер И состоял из бокса 1990 года постройки. Согласно справке БТИ от 11 июля 2012 года 03 февраля 2003 года филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» произвел по заявке общества техническую инвентаризацию объектов: лит. А, А1, Б, Б1, В, Д, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, и зафиксировал изменения в техническом состоянии объектов, в частности, строительство пристройки к лит И- лит И1. Таким образом, литер И претерпел конструктивные изменения.

Согласно данным технического паспорта в отношении здания столярного цеха литера В (л.д. 63-68) объект возведен в 1987 году. В экспликации указано назначение помещений цеха: мастерская, 3 бытовых. Согласно справке БТИ от 11 июля 2012 года (л.д. 15) литер В представлял собой столярку 1987 года постройки.

Как следует из технического паспорта в отношении здания конторы литер Б – здание конторы, то объект построен в 1986 году. Также указано, что имеется литер под/Б – цокольный этаж, 1986 года постройки, литер Б2 – пристройка, крыльцо, 1986 года. Литер Б2 в эксплуатацию не сдан (оборотная сторона л.д. 70). Согласно справке БТИ от 11 июля 2012 года (л.д. 15) литер Б представлял собой контору 1987 года постройки.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не принят во внимание абзац 3 пункта 19 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года №10/22, ошибочна. В названном пункте содержатся разъяснения о том, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований полагать, что прежний собственник спорного имущества не известен, отсутствуют, поскольку объекты недвижимости, в отношении которых заявитель просит установить факт своего добросовестного, непрерывного и открытого владения, создавались в 80-е  - 90 – е годы XX века, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июля 1925 года «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество». Поскольку до момента передачи спорного объекта заявителю он находился в государственной собственности (известен прежний собственник имущества), то положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года № 10/22 не применимы (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2012 года по делу № А20-965/2011).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Заявитель жалобы представил квитанцию от 12 августа 2008 года, согласно которой им уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А32-11597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              А.А. Попов