Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-4059/2010 по делу n А53-29347/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 15АП-4059/2010
Дело N А53-29347/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Шехирева Е.П., дов. от 14.05.2010;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северский молочный завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010, принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу N А53-29347/2009 о взыскании 135 358 руб. 03 коп.
по общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Юг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод"
установил:
ООО "Алькор-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Северский молочный завод" о взыскании 75 877 руб. 66 коп. задолженности по договору N 99-2009 от 10.01.2009 г., 59 480 руб. 37 коп. штрафа, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 75 877 руб. 66 коп. задолженности, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в части взыскания штрафа исковые требования оставлены без рассмотрения, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северский молочный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по оплате поставленного товара связано с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными мировым финансовым кризисом, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательств, поскольку срок исполнения обязательств наступит после прекращения действия форс-мажорных обстоятельств.
ООО "Алькор-Юг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.
ООО "Северский молочный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 47968), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2009 г. между ООО "Алькор-Юг" (исполнитель) и ООО "Северский молочный завод" (заказчик) был заключен договор N 99-2009, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить этикеточный и упаковочный материал с использованием предоставленных заказчиком эскизов или рисунков, содержащих его фирменную символику, титульное наименование и другие элементы торговой марки. Согласно п. 1.7 договора ассортимент, количество и цена товара, указанные в товарных накладных, являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата товара должна производиться в размере 100% стоимости заказанного товара в течение 3-х календарных дней с момента размещения заказчика на изготовление товара, на основании счета, выставляемого исполнителем. Цена товара в соответствии с пунктом 3.1 договора указана в приложении N 1 (протокол согласования цен).
Во исполнение обязательств по договору ООО "Алькор-Юг" по товарным накладным N 169 от 13.03.09, N 207 от 24.03.09, N 459 от 26.05.09 передало покупателю товар на общую сумму 181 607 руб. 72 коп., однако, ООО "Северский молочный завод" 03.08.09 г. произведен возврат товара на сумму 43 230 руб., а оплата принятого товара произведена только в сумме 62 500 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 877 руб. 66 коп., неисполнение по оплате которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Северский молочный завод" принятые на себя обязательства в части оплаты поставленной продукции не исполнило в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Оставляя без рассмотрения требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюдено предусмотренное пунктом 6.3 договора условие, в соответствии с которым все штрафные санкции подлежат уплате только в случае направления претензии в письменной форме, а также на основании отдельного счета, выставляемого стороной, заявляющей рекламацию. Такие доказательства истцом не представлены.
В апелляционной жалобе ООО "Северский молочный завод" не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, однако, ссылается на наличие оснований для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Заявитель ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных финансово-экономическим кризисом как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем, ухудшение условий осуществления ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством непреодолимой силы. Отсутствие денежных средств и неперечисление денежных средств контрагентами ответчика не относится к форс-мажорным обстоятельствам. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для освобождения должника только от ответственности за нарушение обязательства, однако, не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (задолженность по оплате товара). Таким образом, наличие предусмотренных пунктом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств могло бы являться основанием для освобождения ООО "Северский молочный завод" только от уплаты штрафных санкций, но не основной задолженности, однако, в части взыскания штрафа исковые требования оставлены судом без рассмотрения.
ООО "Алькор-Юг" заявлено также требование о взыскании с ООО "Северский молочный завод" расходов за оказание услуг представителем в размере 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя на основании договора от 25.11.2009 подтверждается расходным кассовым ордером N 66 от 30.11.2009.
Принимая во внимание объем оказанных представителем ООО "Алькор-Юг" услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 7000 руб.
Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
Апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности взыскания с ответчика суммы судебных расходов не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 по делу N А53-29347/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-4040/2010 по делу n А53-2324/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также