Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А53-9578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9578/2008-С2-18

16 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Супрунов А.В. по доверенности от 24.04.2008, паспорт 60 02 № 959660 выдан 07.09.2002 код подразделения 612-044;

от ответчика – представитель Орлянкина Е.К. по доверенности (в материалах дела – л.д. 22), паспорт 60 02 № 555568 выдан 23.04.2002 код подразделения 612-052;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дарус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2008 по делу № А53-9578/2008-С2-18

по иску ЗАО "Дарус"

к ответчику - ООО "Ворота Северного Кавказа"

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения в сумме 550000 рублей

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дарус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» о взыскании 141129 руб. 03 коп. задолженности и 408870 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 20).

Решением от 29.08.2008 в иске отказано. В части взыскания 25000 рублей задолженности производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части (т. 1 л.д. 99).

Решение мотивировано тем, что спорный договор не соответствует действующим нормативно-правовыми актам. Взимание платы за транзит энергии неправомерно, стоимость услуг по обслуживанию ячеек и передающих устройств определяется по тарифу, установленному Региональной службой по тарифам Ростовской области, а не соглашением сторон. Истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у него права собственности на распределительную подстанцию, а также подтверждающие факт оказания услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предметом договора от 01.08.2006 является не транзит электроэнергии, а оказание услуг по обслуживанию и ремонту ячеек 7, 16 в РП-1256. Отношения по обслуживанию и ремонту электрических сетей государственному регулированию не подлежат, в связи с чем стороны могут по соглашению определить стоимость услуг по их содержанию. По мнению заявителя, представленные истцом документы однозначно свидетельствуют о наличии права собственности на распределительную подстанцию. Заявитель также указал на то, что ответчик уклонился от подписания актов об оказании услуг, при этом возражений по объему оказанных услуг не заявил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2006 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 8 – 9), согласно которому ЗАО «Дарус» (исполнитель) обязалось предоставить ООО «Ворота Северного Кавказа» (заказчик) в совместное пользование принадлежащие исполнителю электропитающие сети для транспортировки (транзита) электроэнергии и оказывать заказчику услуги по обслуживанию ячеек 7, 16 в РП-1256, а также предоставить в совместное пользование сети передающих устройств (трубопроводов) холодного водоснабжения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с положениями настоящего договора пользование электропитающими сетями и сетями передающих устройств (трубопроводов) холодного водоснабжения, а также оказанные услуги по обслуживанию ячеек 7, 16 в РП-1256. В пункте 3.1 договора установлено, что заказчик ежемесячно производит оплату оказанных услуг с учетом НДС:

- возместить стоимость потребленной электроэнергии согласно показаний приборов учета на основании предъявленных исполнителем счетов;

- 25000 рублей в месяц за обслуживание и ремонт исполнителем ячеек 7, 16 в РП-1256;

- 20 % от стоимости потребленных ресурсов холодного водоснабжения за использование и содержание присоединенной системы трубопроводов и приемного оборудования в месяц.

Расчеты производятся в течение 5 дней с момента получения счета исполнителя за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили срок действия договора с момента подписания и до 20.01.2007.

 Полагая, что ответчиком не исполняются обязанности по оплате оказанных услуг в период с 01.08.2006 по 20.01.2007, а также допущено бездоговорное пользование услугами ООО «Дарус» в период с 20.01.2007 по 31.05.2008, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Энергопринимающие устройства ООО «Ворота Северного Кавказа» присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО «Донэнерго» опосредованно через распределительную подстанцию-1256, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, следовательно, через указанную подстанцию фактически производится транзит электроэнергии потребляемой ответчиком

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ЗАО «Дарус» оказывает ответчику услуги по обслуживанию и ремонту ячеек 7, 16 в распределительной подстанции, принадлежащей ему.

В то же время в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, в связи с чем не принимаются во внимание представленные истцом документы по обслуживанию и ремонту оборудования распределительной подстанции (т. 1 л.д. 86 – 98).

В подтверждение права собственности по распределительную подстанцию истцом представлены регистрационное свидетельство № 998/24 от 12.02.1999 (т. 1 л.д. 110) и технический паспорт (т. 1 л.д. 101 – 109), которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ввиду следующего.

Технический паспорт выдан иному лицу – ООО «Модем», регистрационное удостоверение не содержит указание на распределительную  подстанцию.

Названное регистрационное свидетельство выдано 12.02.1999 Муниципальным предприятием технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону. Между тем, согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом в период выдачи свидетельства проводилась учреждениями юстиции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно постановлению администрации Ростовской области от 21.01.2005 № 12 установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии отнесено к компетенции Региональной службы по тарифам Ростовской области.

В пункте 9 Порядка установления цен (тарифов, надбавок, наценок и т.п.), подлежащих государственному регулированию на территории Ростовской области, утвержденного постановлением администрации Ростовской области от 17.03.2005 № 89, указано, что регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию, тарифов на услуги по передаче электрической и тепловой энергии по распределительным сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Основами ценообразования и правилами государственного регулирования, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения материалов регулируемых организаций по установлению регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) и тарифов на тепловую энергию, тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии установлен решением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.04.22005 № 5/3 «Об утверждении регламента региональной службы по тарифам Ростовской области». В соответствии с названным Порядком рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по заявлениям организаций, осуществляющих регулируемую деятельность по представленным в Службу обоснованным предложениям (заявление с прилагаемыми обосновывающими материалами), а также по инициативе Службы.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как отмечено выше, через распределительную подстанцию-1256 производится транзит электроэнергии потребителю – ООО «Ворота Северного Кавказа». Из указанных норм следует, что плата за транзит энергии определяется по тарифу, однако с заявлением об установлении индивидуального тарифа на транзит энергии в Региональную службу по тарифам ООО «Дарус» не обращалось.

Таким образом, требование ООО «Дарус» оплатить услуги по обслуживанию ячеек 7 и 16 в распределительной подстанции-1256 заявлено необоснованно. Установление в договоре данной обязанности не соответствует приведенным выше нормативно-правовым актам и фактически является требованием об оплате перетока через подстанцию.

О нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ЗАО «Дарус» было сообщено письмом ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» № 103/287 от 06.11.2007 (т. 1 л.д. 48).

Данные выводы также содержатся в представленных ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 247 от 28.08.2008 и предписании № 203 от 28.08.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предметом спорного договора является оказание услуг по обслуживанию и ремонту ячеек в распределительной подстанции признается несостоятельной.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг № 812277 от 31.08.2006, № 81404 от 29.09.2006, № 00196 от 31.10.2006, № 00233 от 30.11.2006, № 0241 от 29.12.2006 (т. 1 л.д. 10 – 14), № 00000001 от 31.01.2007 (т. 1 л.д. 79).

Названные акты заказчиком не подписаны, приложенные к исковому заявлению копии актов не подписаны и самим исполнителем (т. 1 л.д. 10 – 14). Ответчик также указал на то, что названные акты направлялись истцом не в установленные договором сроки, а переданы единовременно.

Платежное поручение № 028 от 04.10.2006 (т. 1 л.д. 100) не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего оказание по обслуживанию и ремонту ячеек в распределительной подстанции, поскольку как пояснил представитель ответчика, данный платеж произведен в целях предотвращения ограничения энергоснабжения.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом не доказан, предмет договора возмездного оказания услуг от 01.08.2006 противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по спорному договору. Поскольку взимание платы за переток электроэнергии без утверждения Региональной службы по тарифам Ростовской области в установленном порядке тарифа является неправомерным, условия для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2008 по делу № А53-9578/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.