Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А32-10685/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10685/2008-48/131

10 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008г. по делу № А32-10685/2008-48/131 принятое в составе судьи Садовникова А.В. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности субъекта – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:01 01 002:0007, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, с.Бжид, площадью 289 кв.м., путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что у субъекта – Краснодарского края отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок, поскольку он является собственностью Российской Федерации. Спорный земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий, является курортом Туапсинского района. Истец считает, что государственная регистрация права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок произведена с нарушением законодательства РФ, в отсутствие правовых оснований и в нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением суда от 29.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств отнесения спорного участка к федеральному уровню собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно признал Туапсинский район – курортом регионального значения, а не федерального.

Теруправление, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Департамент имущественных отношений Краснодарского края, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, что подтверждается отчетом о доставке копии определения суда с помощью факсимильной связи, в суд не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем зарегистрировано право собственности субъекта РФ на земельный участок с кадастровым номером 23:33:01 01 002:0007, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Бжид, бухта Инал, площадью 289 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2004г. произведена запись регистрации №23-01/00215/2004-80.

Теруправление обратилось в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности указывая, что спорный земельный участок является федеральной собственностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятый Закон Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ, постановление главы администрации Краснодарского края №1098 от 06.12.2006г. противоречат федеральному закону. А именно, заявитель жалобы указал, что в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995г. №26-ФЗ «О природных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон о природных ресурсах) курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Согласно пункта 5 и 13 Положения о курортах, утвержденного Постановлением СМ ССР от 05.09.1973г. №654 «Об утверждении положения о курортах» отнесение курортов к курортам республиканского значения производится СовМином союзной республики по совместному представлению ВЦСПС и министерства здравоохранения союзной республики.

Округа санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждены Постановлением Совмина РСФСР от 27.09.1988г. №406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае".

Теруправление указывает, что поскольку округа горно-санитарной охраны Туапсинского района установлены Постановлением Совмина РСФСР, то курортам Туапсинского района был придан общереспубликанский статус РСФСР (федеральный уровень).

Указанный Теруправлением довод не принимается по следующим обстоятельствам.

Право федеральной собственности возникает на основании Федерального закона от 23.02.1995г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», который определяет компетенцию Правительства Российской Федерации по отнесению курортов к особо охраняемой территории федерального значения. В соответствии с положениями указанного Федерального закона, Правительством РФ издано распоряжение от 12.04.1996 №591-р, содержащее перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения. К ним относятся города Анапа, Геленджик и Сочи. Туапсинский район в указанную группу не входит. При этом, постановление Правительства Российской Федерации №101 от 02.02.1996г. «О федеральной целевой программе «Развитие курортов федерального значения» также не относит курорт Туапсинский район к курортам федерального значения.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Теруправления на Постановление Совмина РСФСР от 27.09.1988г. №406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае", поскольку указанным постановлением утверждены лишь границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района. Указанное постановление не относит Туапсинский район к курортам федерального уровня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В статьях 31, 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" (в редакции Закона Краснодарского края от 06.03.2007 N 1193-КЗ) на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что курорт Туапсинского района является курортом регионального значения.

Судом исследован довод заявителя жалобы о том, что земельный участок является частью водного объекта федерального уровня собственности.

Согласно статье 97 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент регистрации оспариваемого права, к землям природоохранного назначения относятся земли водоохранных зон и рек и водоемов.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ, действовавшего на момент регистрации оспариваемого права, под поверхностными водами понимаются воды, постоянно или временно находящиеся в поверхностных водных объектах. В силу статьи 7 Водного кодекса РФ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Порядок установления размеров и границ водоохранных зон, а также режима их использования устанавливается Правительством РФ (статья 111 Водного кодекса РФ). Постановлением Правительства РФ №1404 от 23.11.96 в спорный период утверждено Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, пунктом 5 которого предусмотрено, что границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос уточняются в проектах водоохранных зон, которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Во исполнение данного Постановления глава администрации Краснодарского края издал постановление №162 от 10.03.99 «Об установлении минимальных размеров водоохранных зон и водных объектов Краснодарского края и их прибрежных защитных полос», согласно которому до утверждения проектов водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос минимальный размер водоохраной зоны Черного моря составляет 500м.

Исходя из действовавшего на тот момент Водного кодекса РФ следует, что земельные участки в границах водоохраной зоны не являются неотъемлемой частью водного объекта, поскольку водоохранная зона, в пределах которой находится указанный земельный участок, в состав поверхностного водного объекта не входит, поскольку поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов.

Согласно письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 29.06.2008г., по данным базы государственного кадастра недвижимости, спорный земельный участок расположен в границах 1-ой зоны горно-санитарной защиты курортов Туапсинского района, в водоохраной зоне Черного моря. Разрешенное использование земельного участка – под существующую базу отдыха.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отнесения данного участка к водному объекту. Кроме того, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не указывает на то, что земельные участки в границах водоохранных зон Черного моря являются собственностью Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности, а также не доказано истцом, что оспариваемая им регистрация права собственности нарушает права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. Учитывая, что Теруправлению при подаче жалобы определением суда от 14.10.2008г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, надлежит взыскать 1000руб. госпошлины в доход государства с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008г. по делу А32-10685/2008-48/131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 1000руб. в доход Федерального бюджета РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                               В.В. Галов

  М.Н. Малыхина