Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-34995/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34995/2012

15 августа 2013 года                                                                          15АП-5397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие представителей сторон,

от общества с ограниченной ответственностью  "Инвест-Поддержка" – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 40211),

от Пятибратова Владимира Андреевича – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 40212),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Пятибратова Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-34995/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Инвест-Поддержка"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Пятибратову Владимиру Андреевичу

о взыскании задолженности, процентов и пени,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Инвест-Поддержка" (далее – ООО "Инвест-Поддержка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Пятибратову Владимиру Андреевичу о  взыскании  1 059 930,25 руб., в том числе: 758 055,75 руб. - задолженность, 99 315,69 руб. - проценты по договору, 202 558,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 61-26 от 15.10.2008 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2013 с главы крестьянского фермерского хозяйства Пятибратова Владимира Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» взыскано 758 055,75 руб. задолженности, 65 982 руб. процентов за пользование займом, а также 202 385,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С главы крестьянского фермерского хозяйства Пятибратова Владимира Андреевича в доход федерального бюджета взыскано 22 844,12 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» в доход федерального бюджета взыскано 755,2 руб. государственной пошлины.

Пятибратов Владимир Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части удовлетворения требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что к требованиям истца в части взыскания долга в сумме 252 685,25 руб. и соответствующих процентов подлежал применению срок исковой давности. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что платежи в сумме 218 844 руб. зачтены в счет погашения первой части займа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, в связи с этим апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Поддержка» (займодавец) и ответчиком (заемщик) 15.10.2008 заключен договор займа N 61-26, согласно которому займодавец передает заемщику целевой заем для оплаты страхового взноса в ОАО страховая компания "Царица" филиал "Ростовский" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожая 2009 года, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в соответствии с условиями договора. Сумма займа по договору составила 1 010 741 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом  1.2 договора стороны согласовали, что заем предоставляется под 3 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему в следующие сроки: до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 - 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 997 от 15.10.2008 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 010 741 руб.

Платежными поручениями N 000149 от 08.09.2009 на сумму 90 000 руб., N 000209 от 18.11.2009 на сумму 90 000 руб., N 67 от 02.04.2010 на сумму 38 844 руб. ответчик произвел частичное исполнение обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный договором, ответчик обязательства по договору займа от 15.10.2008 в полном объеме не исполнил, претензию истца с требованием погасить имеющуюся задолженность не удовлетворил, последний обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с главы крестьянского фермерского хозяйства Пятибратова В.А. в пользу ООО "Инвест-Поддержка"      758 055,75 руб. задолженности, 65 982 руб. процентов за пользование займом, а также 202 385,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 811 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, исполняя обязательства по договору, истец платежным поручением N 997 от 15.10.2008 перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 010 741 руб. 

В свою очередь, платежными поручениями N 000149 от 08.09.2009 на сумму 90 000 руб., N 000209 от 18.11.2009 на сумму 90 000 руб., N 67 от 02.04.2010 на сумму 38 844 руб. ответчик произвел частичное исполнение обязательств по договору. Общая сумма исполненных ответчиком обязательств по договору составила 218 844 руб.

Указанные обстоятельства не являются предметом разногласий сторон.

Признав обоснованными возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и соответствующих процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора в срок до 25.12.2008, истец уточнил первоначально заявленные требования и заявил о взыскании основного долга в размере 758 055,75 руб., подлежащего уплате в соответствии с условиями договора до 01.12.2009, и соответствующих процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных правовых положений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент предъявления иска (30.11.2012) срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил 01.12.2009, не истек.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что платежи в общей сумме 218 844 руб. по платёжным поручениям N 000149 от 08.09.2009 на сумму 90 000 руб., N 000209 от 18.11.2009 на сумму 90 000 руб., N 67 от 02.04.2010 на сумму 38 844 руб. произведены им в счет обязательств по договору, подлежащих исполнению после 25.12.2008 - до 01.12.2009.

Таким образом, ответчик считает, что размер взысканной задолженности и соответствующих процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на указанную сумму.

Доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в указанных платежных документах в качестве назначения платежа указано «возврат по процентам договора займа № 61-26 от 15.10.2008».

Установив основания возникновения и размер основного обязательства, а также отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, подлежащих уплате до 01.12.2009, суд первой инстанции, обоснованно признал исковые требования ООО "Инвест-поддержка» правомерными.

Проверив размер требований в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив порочность в расчете истца, произвел их перерасчет.

 Период начисления процентов за пользование займом с 03.04.2010 по 26.02.2013 обоснованно определен судом с учетом последнего платежа, произведенного ответчиком 02.04.2010.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-34995/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев