Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-25160/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

пункту 3 статьи 57 Гражданского кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При предыдущем рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений в период действия договора от 11.01.2010 лежала на правопредшественнике учреждения, а в 2011 году в отсутствие действующего договора - на Российской Федерации в лице министерства.

Судом кассационной инстанции судебный акт в указанной части оставлен без изменения, с указанием на то, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении вышеназванных нормативных положений.

Таким образом, поскольку в указанной части судом кассационной инстанции оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2013 г., то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2013 г. не доказываются вновь при новом рассмотрении настоящего дела в отмененной части.

В апелляционной жалобе министерство указывает, что в соответствии с государственным контрактом № КЖФ-1 от 01.07.2010 функции по содержанию казарменно-жилищного фонда приняло ОАО «Славянка». По акту спорные помещения переданы в эксплуатацию ОАО «Славянка».

Между тем, данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Государственный контракт, на который ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлен.

В материалах дела имеется акт № 87 от 30.08.2010 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию ОАО «Славянка», который со стороны последнего не подписан (т. 1 л.д. 102). Доказательства принятия ОАО «Славянка» обязательств по несению эксплуатационных расходов в материалах дела отсутствуют. В свою очередь ОАО «Славянка» указывает, что объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 19, в эксплуатацию и на обслуживание ему передан не был. Министерство, являясь стороной  государственного контракта № КЖФ-1 от 01.07.2010 документально возражения ОАО «Славянка» не оспорило. Между тем, заявляя указанный довод на протяжении всего рассмотрения дела, в том числе после отмены части судебного акта суда апелляционной инстанции министерство не исполнило процессуальной обязанности по доказыванию своей правовой позиции по делу, государственный контракт так и не был представлен в материалы судебного дела.

При этом ходатайство министерства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с государственным контрактом № КЖФ-1 от 01.07.2010 расценивается апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами. Несогласованность структурных подразделений министерства по обмену документами не может являться уважительной причиной невозможности представления указанного доказательства в суд на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела. Отложение судебного заседания по указанной причине приведет к необоснованному затягиванию разрешения настоящего дела находящегося в производстве суда с 01.08.2012 г. С учетом изложенного, ходатайство министерства об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Имеющаяся в деле копия договора № 4 от 11.01.2012 также не содержит подписи руководителя акционерного общества, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать правомерной позицию министерства о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений лежала на акционерном обществе.

Определением суда от 25.06.2013 г. апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле представить суду письменные мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции. Однако, каких-либо письменных пояснений, либо иных доказательств лицами, участвующими в деле представлено не было, в связи с чем настоящий спор разрешается апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность за период с января по май 2012 г. в размере 73 885 рублей 30 копеек подлежит взысканию с министерства в силу следующего.

Министерство обороны Российской Федерации не отрицал, что спорное помещение фактически находится в его собственности.

В материалах дела имеется договор N 39-07/57/10 от 11.01.2010, заключенный между ООО «УК МПП ЖКХ-5» (исполнитель) и Ростовская-на-Дону КЭЧ района (потребитель), предметом которого является участие в содержании жилого дома № 19 по ул. Волкова, в отношении нежилого помещения площадью 1051 кв. м и придомовой территории (эксплуатационные расходы) в размерах, соответствующих его доли в общем имуществе.

При предыдущем рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие обязательственных отношений по возмещению эксплуатационных расходов между истцом и несобственником помещения исключает возможность предъявления требования о взыскании задолженности без учета условий заключенного договора. Должником по возмещению эксплуатационных расходов в период действия договора по отношению к управляющей компании является Ростовская КЭЧ района.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда в названной части.

Срок действия договора № 39-07/57/10 на эксплуатационные расходы от 11.01.2010 определен сторонами до 31.12.2010.

Возможность продления срока действия названного договора стороны не предусмотрели, какие-либо дополнительные соглашения об изменении срок действия договора в деле отсутствуют.

В 2011 - 2012 годах управляющей компанией в отношении спорного помещения договоры на возмещение эксплуатационных расходов не заключались.

Таким образом, задолженность, возникшая за период с января по май 2012 года подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Данная задолженность определена истцом в расчете требований в размере 73 885 руб. 30 коп., то есть исходя из размера платы, установленной в договоре № 39-07/57/10 от 11.01.2010, а именно исходя из 14,06 руб. за 1 кв.м.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в указанном договоре в качестве стороны не участвовала, следовательно, распространение условий договора, в том числе, о стоимости эксплуатационных услуг на отношения между управляющей организацией и собственником нежилого помещения, неправомерно.

Так как между сторонами в 2012 году отсутствовало соглашение о размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, применению подлежат ставки, установленные органами местного самоуправления. В 2012 году размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял 16,07 рублей за один кв. м в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265.

В связи с тем, что у суда отсутствует право выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании задолженности за 2012 год подлежит удовлетворению в заявленном размере – 73 885 руб. 30 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С министерства за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей за период с января по май 2012 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 руб. 37 коп. (с 11.01.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 160 х 8,25% / 360 = 541,87; с 11.02.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 130 х 8,25% / 360 = 440,28; с 11.03.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 100 х 8,25% / 360 = 338,69; с 11.04.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 70 х 8,25% / 360 = 237,10; с 11.05.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 40 х 8,25% / 360 = 135,51; с 11.06.2012 по 20.06.2012, 14777,06 х 10 х 8,25% / 360 = 33,92).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных норм процессуального права с министерства в пользу истца надлежит взыскать 2 095 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Поскольку апелляционная жалоба министерства фактически не была удовлетворена, а министерство освобождено от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, связанная с рассмотрением апелляционной жалобы распределению между сторонами не подлежит. Поскольку ОАО «Славянка» было признано ненадлежащим ответчиком по делу, то судебные расходы названого лица по оплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «УК МПП ЖКХ-5» (ИНН 6161048195, ОГРН 1076161002895) 73 885 руб. 30 коп. задолженности, 1 727 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 095 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «УК МПП ЖКХ-5» (ОГРН 1076161002895, ИНН 6161048195) в пользу ОАО «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН7702707386) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            И.В. Пономарева

Судьи                                                                                               Ю.И. Баранова

  М.Г. Величко