Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-7087/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7087/2013

15 августа 2013 года                                                                          15АП-10261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаев Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кирицева Ю.Р., паспорт, доверенность № 27 от 11.01.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" и открытого акционерного общества Фирма «Актис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу № А53-7087/2013

по иску открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

к ответчику открытому акционерному обществу Фирма "Актис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирме «Актис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в январе 2013 года тепловую энергию в размере 3 937 868 рублей 22 копеек, неустойки в размере 101 974 рублей 38 копеек.

Решением от 06.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 11.02.2013 по 06.06.2013.

Ответчик также обжаловал решение суда, сославшись на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки. Заявитель жалобы считает, что размер пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано конкурсным управляющим Лапич Р.С.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе истца – прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен комплексный договор энергоснабжения № 1/8-06 от 30.12.2005 (далее – договор).

Из содержания п. 1, 2 договора следует, что энергоснабжающая организация (истец) оказывает абоненту (ответчик) комплекс услуг водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, теплоснабжения через присоединенные сети (Приложения №№ 2, 3, 4, 5), обслуживания газового оборудования в объемах, определенных Приложением № 1. Абонент принимает и оплачивает услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1. договора расчет за отпускаемую тепловую энергию производится по тарифу, который устанавливается РСТ Ростовской области и предусматривает 100% возврат конденсата.

Порядок расчетов определен пунктом 4.3 договора, из содержания которого следует, что абонент в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, производит 100 % авансовый платеж с указанием назначения платежа на основании счета на предоплату, выставляемого энергоснабжающей организацией, в размере лимита. Окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы в расчетном месяце производится до 10 числа месяца, следующего после расчетного, по сумме счета-фактуры за вычетом ранее оплаченных сумм. Без наличия предоплаты услуги не предоставляются. При невыборке лимита сумма переплаты засчитывается в счет оплаты услуг месяца, следующего после расчетного.

Во исполнение условий договора истец в январе 2013 года поставил ответчику тепловую энергию в виде пара, что подтверждается актом от 31.01.2013, подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций (л.д. 19). Общая сумма отпущенной тепловой энергии составила 4 622 517 рублей 26 копеек.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату фактически потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного коммунального ресурса - тепловой энергии, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в январе 2013 года на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванным актом, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически потребленной тепловой энергии в виде пара и возврат конденсата, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца обоснованными и правомерно удовлетворил иск в размере 3 937 868 рублей 22 копеек, что не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии, истец на основании п. 4.5 комплексного договора энергоснабжения потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по его расчету за период с 11.02.2013 по 03.06.2013 составило 101 974 рубля 38 копеек (л.д. 76).

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, суд принял расчет истца, указав, что размер начисленной неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также считает его арифметически и методологически правильным.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считая размер пени завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Устанавливаемая Банком России ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных