Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А53-2805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2805/2013

16 августа 2013 года                                                                          15АП-9961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 04.04.2013 61ААА2097538 – Латышев П.Л., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 11.01.2013 № 48 – Титякова Е.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цай Татьяны Филипповны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2013 по делу № А53-2805/2013,

принятое судьей Захарченко О.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Цай Татьяны Филипповны

к Администрации г. Каменск-Шахтинский

об устранении препятствий в реконструкции помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Цай Татьяна Филипповна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Каменск-Шахтинский (далее – администрация) об устранении препятствий в реконструкции помещения: квартиры № 10 по пр. Карла Маркса, д. 65 г. Каменск-Шахтинский в виде устройства входа в наружной стене дома, о взыскании с Администрации города Каменск-Шахтинский судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома. На осуществление таких действий должно быть получено согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме. Наличие разрешения на проведение реконструкции в отсутствие согласования всех сособственников помещений многоквартирного дома на проведения спорных работ, не влияет на выводы суда о необоснованности заявленных предпринимателем требований.

Индивидуальный  предприниматель Цай Татьяна Филипповна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на то, что фактически суд рассмотрел требование о выдаче разрешения на реконструкцию, в то время как предприниматель обратилась к собственнику квартиры Администрации г. Каменск-Шахтинский для получения согласия, а не разрешения.

Администрация в отзыве на жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что администрацией чинятся препятствия в реконструкции объекта. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил оспариваемое решение оставить без изменения. Судебное заседание, назначенное на 23.07.2013, откладывалось до 13.08.2013. Рассмотрение дела 13.08.2013 начато сначала в новом составе суда в связи с заменой на основании распоряжения и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, судьи Смотровой Н.Н. в порядке ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Сурмаляна Г.А. в связи с пребыванием судьи Смотровой Н.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Цай Татьяна Филипповна является собственником квартиры № 10, общей площадью 58,6 кв.м., на первом этаже многоквартирного дома № 65, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, 65 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.08.2009 серия 61 – АЕ № 055714).

На основании уведомления Администрации города Каменск-Шахтинского от 16.09.2011 № 293 квартира № 10, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, 65 переведена в нежилой фонд.

На основании разработанного проекта реконструкции указанного нежилого помещения, а также технического заключения от 20.05.2011, индивидуальный предприниматель обратилась в Администрацию г. Каменск-Шахтинский с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку помещения.

Решением от 09.08.2012 № 279 Администрация г. Каменск-Шахтинский согласовала перепланировку нежилого помещения № 10, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, 65.

По вопросу технического состояния конструктивных элементов реконструируемого объекта обществом с ограниченной ответственностью «Донской центр экспертизы» по поручению истца проведены строительно-технические исследования, выводы отражены в заключение от 02.11.2012 № 3/3.

Предпринимателем произведен опрос собственников помещений в многоквартирном жилом доме по проспекту Карла Маркса, 65, о возможности проведения реконструкции нежилого помещения под размещение нежилого помещения с устройством самостоятельного входа-выхода (т. 1 л.д.66-68).

Администрация города Каменск-Шахтинский, являясь собственником квартиры в доме № 65, по адресу Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, в письме от 24.12.2012 № 2601 выразила возражения против реконструкции указанного жилого дома.

Полагая, что позиция администрации нарушает права и законные интересы истца в предпринимательской сфере, индивидуальный предприниматель Цай Татьяна Филипповна обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение: перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод помещения в нежилой фонд предпринимателем с администрацией согласован.

Вместе с тем, предприниматель указывает, что в целях обустройства дверного проема подлежит демонтажу часть внешней стены жилого дома.

Работы по обустройству дверного проема правомерно квалифицированы судом первой инстанции как реконструкция.

Положениями ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом. В связи с указанными обстоятельствами демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема является реконструкцией объекта капитального строительства. Таким образом, в силу положений п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.

Апелляционный суд полагает, что согласование администрацией перепланировки помещения вопреки доводам апелляционной жалобы не обязывает администрацию к даче согласия на реконструкцию как одного из собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

Понуждение администрации к даче согласия предприниматель обосновывает ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что администрация как собственник квартиры в многоквартирном жилом доме необоснованно препятствует в согласовании реконструкции.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения.

Между тем, способы осуществления права предпринимателя пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома для обеспечения возможности пользования нежилым помещением ограничены согласованием воль иных собственников квартир.

Как указывает администрация, отказ в даче согласия обусловлен несогласием прочих собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

Апелляционный суд отмечает, что предпринимателю требуется согласование администрации на реконструкцию как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме (горизонтальные, частно-правовые отношения), а также в административной процедуре.

При этом действующее законодательство не обязывает собственников аргументировать отказ в даче согласия на реконструкцию.

При таких обстоятельствах предприниматель не лишен возможности при условии получении согласия прочих собственников квартир в многоквартирном жилом доме обратиться к администрации за получением разрешения на реконструкцию (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-2805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова