Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А53-31679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31679/2012

16 августа 2013 года                                                                          15АП-9721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Центргазстрой": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СевКавСтрой": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Добринский Р.А., доверенность от 12.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевКавСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу № А53-31679/2012

по иску закрытого акционерного общества "Центргазстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СевКавСтрой"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СевКавСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Центргазстрой"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центргазстрой» (далее – ЗАО «Центргазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавСтрой» (далее – ООО «СевКавСтрой») о взыскании задолженности в размере 55 163 907 рублей 46 копеек по договору субподряда № 16/11 от 17.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 403 рублей 80 копеек, задолженности в счет гарантийного обеспечения обязательств в размере 6 811 766 рублей 03 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-монтажное управление-34».

ООО «СевКавСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО «Центргазстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда                     № 16/11 от 17.10.2011 в размере 355 647 282 рублей.

Решением от 15.05.2013 с ООО «СевКавСтрой» в пользу ЗАО «Центргазстрой» взыскано 55 163 907 рублей 46 копеек – неосновательного обогащения, 547 403 рубля 80 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 811 766 рублей 03 копейки – суммы гарантийных обязательств, 200 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СевКавСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт расторжения договора субподряда № 16/11 от 17.10.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО «СевКавСтрой» условий заключенного договора субподряда. Заявитель ссылается на просрочку исполнения договорных обязательств со стороны ЗАО «Центргазстрой», выразившуюся в не предоставлении необходимой проектно-сметной документации, а также разрешения на производство работ. Суд немотивированно не принял в качестве доказательств выполнения работ ООО «СевКавСтрой» доводы о том, что газопроводы, которые являлись предметом договора субподряда № 16/11 от 17.10.2011, построены и введены в эксплуатацию. Все работы, выполненные ООО «Строительно-монтажное управление-34», осуществлялись с использованием материалов и оборудования, полученных от ООО «СевКавСтрой». По мнению заявителя, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в счет гарантийного депозита отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим было объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

Рассмотрение дела производится сначала в связи с заменой в составе суда (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание от ЗАО "Центргазстрой" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание ООО «СевКавСтрой», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Центргазстрой» (подрядчик) и ООО «СевКавСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 16/11 от 17.10.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2011), в соответствии с которым субподрядчик своими силами и силами привлеченных организаций обязался выполнить работы по строительству пятнадцати межпоселковых газопроводов в Волгоградской области.

Сроки начала и окончания работ определены в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения.

ЗАО «Центргазстрой» перечислил ООО «СевКавСтрой» в качестве оплаты по договору денежные средства в общей сумме 57 437 919 рублей 07 копеек, в том числе аванс в размере 7 500 000 рублей (платежные поручения том 1 л.д. 30-41, 43-60).

На основании пункта 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения ЗАО «Центргазстрой» передал ООО «СевКавСтрой» материалы и оборудование для производства работ на общую сумму 130 488 416 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО «СевКавСтрой» также обязан оплачивать услуги подрядчика в размере 4% от стоимости выполненных работ, что за ноябрь, декабрь 2011 года составило 5 449 412 рублей 82 копейки.

В период с 01.10.2011 по 31.12.2011 ООО «СевКавСтрой» выполнило, а ЗАО «Центргазстрой» приняло работы на сумму 136 235 320 рублей 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 3, л.д. 1-19).

17.08.2012 ЗАО «Центргазстрой» направило в адрес ООО «СевКавСтрой» претензию № 887, в которой потребовало в срок до 30.08.2012 возвратить неосвоенные денежные средства, обеспечить гарантийные обязательства и оплатить задолженность за поставленную трубу.

Ввиду того что, претензия была оставлена без удовлетворения, ЗАО «Центргазстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СевКавСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО «Центргазстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 16/11 от 17.10.2011 в размере 355 647 282 рублей, указав, что работы по спорному договору были выполнены им в полном объеме, газопроводы введены в эксплуатацию, однако работы ЗАО «Центргазстрой» в полном объеме не оплачены.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В названной претензии № 887 от 17.08.2012 ЗАО «Центргазстрой» указало на то, что взаимоотношения сторон по договору субподряда фактически прекращены с 02.07.2012 и потребовал возвратить перечисленные ранее денежные средства (с учетом стоимости фактически выполненных работ и материалов), что свидетельствует об отказе заказчика работ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «СевКавСтрой» не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, работы по договору субподряда № 16/11 от 17.10.2011 были выполнены им на сумму, превышающую признанную ЗАО «Центргазстрой» - 136 235 320 рублей 69 копеек.

Довод ООО «СевКавСтрой» о том, что им были выполнены обязательства по договору субподряда № 16/11 от 17.10.2011 в полном объеме и у него возникло право на полную оплату работ по договору субподряда, поскольку газопроводы,   строительство которых являлось предметом договора субподряда № 16/11 от 17.10.2011, построены и введены в эксплуатацию, обоснованно не принят судом в качестве доказательства выполнения работ ООО «СевКавСтрой».

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Центргазстрой» и ООО «СевКавСтрой» были подписаны акты формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 136 235 320 рублей 69 копеек за период с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Доказательств того, что ООО «СевКавСтрой» исполняло обязательства по договору субподряда № 16/11 от 17.10.2011 в период с 01.01.2012 по 02.07.2012 в материалы дела не представлено.

Так, в период с 01.01.2012 по 02.07.2012 ООО «СевКавСтрой» не было представлено и не было направлено в адрес ЗАО «Центргазстрой» ни ежемесячных актов выполненных работ, ни еженедельных отчетов о ходе выполнения работ, ни извещений о необходимости приемки скрытых работ и составлении актов освидетельствования этих работ (п. 3.1, 5.13, 5.18 договору субподряда № 16/11 от 17.10.2011). Кроме того, в материалах дела имеются письма ООО «СевКавСтрой», направленные в адрес ЗАО «Центргазстрой» о несогласии с договорной ценой и приостановлении работ на объекте до урегулирования разногласий.

Ссылка ООО «СевКавСтрой» на просрочку исполнения обязательства со стороны ЗАО «Центргазстрой», не принимается судом,