Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-31648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец был вынужден для осуществления своей деятельности заключить указанные договора и нести по ним расходы на аренду помещений на общую сумму 9 249 038 руб. 97 коп., в связи с чем полагает, что данные расходы являются его убытками, понесенными по вине ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договором от 19.12.2003 № 29-03 (4) о долевом участии в строительстве многофункционального объекта не предусмотрено осуществление застройщиком чистовой отделки помещений, оборудование их мебелью и техникой, необходимой для их эксплуатирования в качестве офисных помещений, в связи с чем даже в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части передачи истцу доли в построенном доме в срок до 02.07.2011, истец не имел бы возможности использовать построенное административное помещение для размещения в нем офиса до выполнения в нем отделочных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку как следует из смысла заключенных между истцом и третьими лицами договоров аренды в рамках договорных отношений истцу передавались помещения с внутренней отделкой, готовые к эксплуатации, а по договорам от 01.02.2011 № 01/02/11-ГКС-Р, от 01.01.2012 № 01/01/12-ГКС-Р также передавалось имущество, в частности, мебель и оргтехника, в связи с чем суд полагает, что данные улучшения и оборудование были включены в сумме предусмотренной договорами арендной платы.

Как уже было указано ранее, из договора о долевом участии в строительстве многофункционального объекта, заключенного между сторонами, не предусмотрено осуществление застройщиком чистовой отделки помещений, оборудование их мебелью и техникой, необходимой для их эксплуатации в качестве офисных помещений. Истцом при определении размера причиненных убытков указанные затраты учтены не были, в связи с чем заявленные к взысканию убытки в виде арендной платы за отделанные и оборудованные мебелью и оргтехникой помещения не могут быть взысканы с ответчика, в обязанности которого не входила передача истцу помещений полностью готовых к эксплуатации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договора аренды от 01.12.2010 № 1112/10, от 01.12.2011 № 942/11, от 01.02.2011 № 01/02/11-ГКС-Р, от 01.01.2012 № 01/01/12-ГКС-Р, заключенные истцом с третьим лицами, устанавливают самостоятельные отношения между истцом и арендодателями относительно аренды помещений. При этом условия предоставления в аренду помещений не поставлены в зависимость от завершения ответчиком работ по строительству объекта, передачи его части истцу по договору долевого участия в строительстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по завершения строительства и передачи части помещения истцу и убытками в виде понесенных расходов на оплату арендных платежей, отсутствует.

Апелляционным судом также установлено, нарушение ответчиком установленного договором о долевом участии в строительстве многофункционального объекта N 29-03 (4) от 19.12.2003 срока передачи истцу спорного нежилого помещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 12 547 157 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013, с ООО "ТЕАМ" в пользу ООО «Рускон» взыскано 5 142 194 руб. 52 коп. неустойки за период с 03.07.2011 по 15.03.2012, в остальной части в иске отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 1 к договору от 19.12.2003 N 29-03 (4) срок завершения (окончания) строительства объекта определен до 02.07.2011. Под завершением (окончанием) строительства объекта стороны понимают факт выдачи застройщику компетентным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что с учетом длительности предыдущего периода просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, расчета упущенной выгоды дольщика, вызванной колебаниями на рынке недвижимости, в течение всего предыдущего периода просрочки, в случае нарушения по вине застройщика срока завершения (окончания) строительства объекта, указанного в пункте 3.3 договора от 19.12.2003 N 29-03 (4), застройщик выплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 418 238 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы - 12 547 157 рублей.

Доказательств того, что сумма присужденной к взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу                  N А32-7900/2012 неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (5 142 194 руб. 52 коп.) не покрывает размер убытков, образовавшихся на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств от 19.12.2003 N 29-03 (4), истцом в материалы дела не представлено.

Нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении сроков изготовления полного текста решения, установленных в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения в отсутствие иных предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу                № А32-31648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                               Н.В. Ковалева

                                                                                                          С.А. Кузнецов