Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-9566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9566/2013

16 августа 2013 года                                                                          15АП-11720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «РосДверь»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО Торговый Дом «Диол»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РосДверь»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2013 года по делу № А32-9566/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диол» (ОГРН 1042303665975, ИНН 2308102143)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РосДверь» (ОГРН 1086316001188, ИНН 6316129629)

о взыскании 167 011,50 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диол» (далее – ООО ТД «Диол», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосДверь» (далее – ООО «РосДверь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 146 677, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 334 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года с ООО «РосДверь» в пользу ООО Торговый Дом «Диол» взыскано 146 677, 50 руб. задолженности и 20 334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосДверь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить, уменьшив взысканную сумму на 57 923 руб., составляющих сумму убытков ответчика, оплату хранения товара истца и вознаграждение ответчика. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у комиссионера возникло право требовать вознаграждения за хранение товара комитента в сумме 300 руб. за каждый день хранения и право требовать возмещения понесенных комиссионером убытков в связи с расторжением договора, в том числе оплаты хранения товара комитента. Таким образом, как считает заявитель, общая сумма убытков комиссионера, вызванных досрочным расторжением договора со стороны комитента и представляющих собой сумму оплаты хранения товара комитента после расторжения договора комиссии и сумму вознаграждения за организацию хранения товара комитента, подлежит взысканию с комитента и на данную сумму должна быть снижена сумма задолженности комиссионера перед комитентом.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2011 года между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии на совершение сделок по продаже товаров, согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершать сделки по продаже металлических дверей, межкомнатных дверей, алюминиевых радиаторов и т.д., по цене, согласованной сторонами в соответствующих накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за выполнения поручения по договору комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 3 000 руб. за месяц. При этом вознаграждение включает в себя все расходы комиссионера, связанные с выполнением договора (в том числе и расходы на хранение товара комиссионером).

Письмом № 66/1 от 15 апреля 2011 года, направленным в адрес ответчика 22 апреля 2011 года и полученным последним 28 апреля 2011 года, истец уведомил ответчика о прекращении договора комиссии, указав, что договор считается расторгнутым через 30 дней с момента получения комиссионером данного уведомления.

Письмом от 15 января 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Диол» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 предусмотрено, что по смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. Изложенное означает, что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Пунктом 1 ст. 1003 ГК РФ предусмотрено, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором (п. 2 ст. 1003 ГК РФ).

Письмом № 66/1 от 15 апреля 2011 года, направленным в адрес ответчика 22 апреля 2011 года и полученным последним 28 апреля 2011 года, истец уведомил ответчика о прекращении договора комиссии, указав, что договор считается расторгнутым через 30 дней с момента получения комиссионером данного уведомления.

Факт получения уведомления о расторжении договора 28 апреля 2011 года ответчиком не оспаривается. Таким образом, спорный договор был расторгнут 28 мая 2011 года.

Факт исполнения сторонами договора комиссии и наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 146 677, 50 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 146 677, 50 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у комиссионера возникло право требовать вознаграждения за хранение товара комитента в сумме 300 руб. за каждый день хранения и право требовать возмещения понесенных комиссионером убытков в связи с расторжением договора, в том числе оплаты хранения товара комитента; таким образом, как считает заявитель, общая сумма убытков комиссионера, вызванных досрочным расторжением договора со стороны комитента и представляющих собой сумму оплаты хранения товара комитента после расторжения договора комиссии и сумму вознаграждения за организацию хранения товара комитента, подлежит взысканию с комитента и на данную сумму должна быть снижена сумма задолженности комиссионера перед комитентом.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1003 ГК РФ комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Доказательства обращения ответчика с встречным иском о взыскании убытков комиссионера, вызванных досрочным расторжением договора со стороны комитента и представляющих собой сумму оплаты хранения товара комитента после расторжения договора комиссии и сумму вознаграждения за организацию хранения товара комитента, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Изложенное не лишает ответчика права обратиться с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспарен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 334 руб. за период с 30.05.2011 по 14.02.2013.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 года по делу № А32-9566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин