Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-33128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33128/2012

16 августа 2013 года                                                                          15АП-11684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «А-проект»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «Пансионат «Берег Надежды»: Одинцов А.В., паспорт, по доверенности от 30.11.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-проект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2013 года по делу № А32-33128/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Берег Надежды» (ОГРН 1052300011884, ИНН 2301053377)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «А-проект» (ОГРН 1072301000860, ИНН 2301061530)

о взыскании 998 370 руб.,

 принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Берег Надежды» (далее – ООО «Пансионат «Берег Надежды», пансионат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-проект» (далее – ООО «А-проект», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. и неустойки в размере 82 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года с общества в пользу пансионата взыскано 900 000 руб. задолженности и 82 000 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО «А-проект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выполнение работ по проектированию в полном объеме невозможно без предоставления перечня исходных документов, предусмотренных п. 1.4 договора. При этом суд первой инстанции не исследовал была ли выполнена истцом обязанность по предоставлению исходной документации и технических условий. Как указывает заявитель, истец до обращения в суд так и не представил ответчику согласованные технические условия, в связи с чем работы не могли быть завершены, о чем истцу неоднократно сообщалось в устном порядке. Заявитель также указывает на то, что он до обращения истца в суд предпринимал попытки сдать результат частично выполненных работ истцу, направив его по почте письмом исх. № 09 от 24.09.2013 г., однако истец отказался их принимать сославшись на пропуск ответчиком сроков исполнения работ. Судом не установлены обоснованные мотивы отказа заказчика от приема работ, отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ также не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в связи с отсутствием переданного результата работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 13-09/2009 на выполнение проектных работ по объекту: гостиница по ул. Калинина, 1 Б.

В соответствии с п. 1.2 договора в состав проекта входит основная часть и материалы по ее обоснованию Основная часть проекта включает в себя: схему планировочной организации земельного участка, план озеленения территории, чертежи архитектурных решений, чертежи конструктивных и объемно-планировочных решений, пояснительную записку.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача выполнения проектных работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в графике работ.

Между сторонами был подписан график выполнения проектных работ т этапов финансирования  по спорному объекту.

Согласно п. 5.2 контракта в случае невыполнения подрядчиком работ в установленные сроки он выплачивает заказчику штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки от полученных сумм, но не более 50%.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании платежных поручений № 044 от 30.09.2009г., № 015 от 01.02.2010г., расходных кассовых ордеров № 3 от 25.09.2009г., № 3 от 11.12.2009г., № 3 от 11.02.2010г., № 3 от 10.02.2010г. были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб.

Ответчиком обязанность по выполнению работ исполнена не была.

Письмом № 270 от 04.10.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора подряда с требование о возврате денежных средств в размере 900 000 руб. в срок до 15 октября 2012 года, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения пансионата в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статей 759, 760 и 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования полученного задания и других исходных данных и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Одной из основных обязанностей подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Как уже было указано, во исполнение условий контракта истцом ответчику платежными поручениями № 044 от 30.09.2009г., № 015 от 01.02.2010г., на основании расходных кассовых ордеров № 3 от 25.09.2009г., № 3 от 11.12.2009г., № 3 от 11.02.2010г., № 3 от 10.02.2010г. были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве аванса за выполнение проектных работ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в силу чего считается установленным на основании частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Проектные работы в предусмотренные договором сроки с учетом графика выполнения проектных работ ответчиком выполнены не были.

Как указывает ответчик в письме № 09 от 24.09.2012г., им были частично выполнены проектные работы (на 75%), о чем письмом № 10 от 02.06.2011г. в адрес истца были направлены документы, подтверждающие выполнение работ, и акты сдачи-приемки выполненных работ. В письме ответчик также указал, что оставшаяся часть работ не была выполнена в связи с не предоставлением истцом исходных данных.

В письме № 270 от 04.10.2012г. истец отрицает направление ему ответчиком и получение письма № 10 от 02.06.2011г. с приложением результата части выполненных проектных работ и актов сдачи-приемки. Как указывает истец, вышеуказанные документы были им получены только с письмом № 09 от 24.09.2012г. Как указал истец в настоящее время он утратил возможность выполнить реконструкцию пансионата. В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик отказывается от договора и, соответственно, от подписания приложенных к письму № 09 от 24.09.2012г. актов сдачи-приемки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику проектной документации в составе и в порядке, определенном договором и графиком выполнения работ. Факт неполного выполнения проектных работ признается ответчиком.

Ссылка ответчика в подтверждение передачи ответчику части проектных работ на акты сдачи-приемки работ, подписанные им в одностороннем порядке, не свидетельствует о надлежащем выполнении проектных работ.

Кроме того, в письме № 270 от 04.10.2012г. истец указал, что в настоящее время он утратил возможность выполнить реконструкцию пансионата, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ отказывается от договора и, соответственно, от подписания приложенных к письму № 09 от 24.09.2012г. актов сдачи-приемки.

По смыслу статьи 746 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 Кодекса), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Кодекса).

С учетом названных норм определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При этом в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку ответчиком не оспаривается, что работы, предусмотренные договором, им в полном объеме выполнены не были. Направленные в адрес истца акты выполненных работ свидетельствует о выполнении части проектных работ.

Доказательств сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ истцом в дело не представлено.

Доказательств потребительской ценности выполненной ответчиком части проектных работ, а равно использования истцом выполненных ответчиком проектных работ, обществом в материалы дела не представлено.

Об отсутствии для заказчика потребительской ценности каждого из элементов проектной документации по отдельности также подтверждается тем, что стороны не предусмотрели в спорном договоре разделения общей стоимости работ на стоимость каждого из разделов.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ответчиком обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки предусмотренные договором и графиком, в полном объеме исполнена не была, а ее результат не был передан истцу.

Довод ответчика о том, что выполненные им проектные работы составляют 75% от общего объема работ, которые подлежат оплате, подлежит отклонению, поскольку возможность использования выполненных объединением части проектных работ без выполнения всего объема проектных работ ответчиком не доказана.

Кроме того, собственно возможность использования части проектной документации, выполненной ответчиком, не свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по проектированию в полном объеме невозможно без предоставления перечня исходных документов, предусмотренных п. 1.4 договора; что истец до обращения в суд так и не представил ответчику согласованные технические условия, в связи с чем работы не могли быть завершены, о чем истцу неоднократно сообщалось в устном порядке, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок по изложенным в апелляционной жалобе причинам, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как уже было указано, в письме № 270 от 04.10.2012г. истец указал, что в настоящее время он утратил возможность выполнить реконструкцию пансионата, в связи с чем в соответствии с