Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А53-8893/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8893/2013

16 августа 2013 года                                                                          15АП-11003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Алыниной Ю.В. по доверенности №239 от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Трейд»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-8893/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Трейд» (ИНН 6164282186  ОГРН 1086164007995)

к открытому акционерному обществу «Каневской комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2334006037  ОГРН 1022303976991)

о  взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Трейд» (далее – истец, ООО «ЭФКО-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Каневской комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов») о взыскании 2 337 395 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки №1302/1 от 13.02.2013 и 25 321 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу от ООО «ЭФКО-Трейд» поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» и находящееся у него или у других лиц, на сумму 2 362 717 руб. 58 коп.

Ходатайство мотивировано тем, что сумма в размере 2 362 717 руб. 58 коп. является для истца существенной и неисполнение судебного акта по ее взысканию с ответчика причинит истцу значительный ущерб. Ответчик свою задолженность не оспаривает, однако не производит мер, направленных на погашение данной задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявления общества отказано. Суд пришел к выводу, что заявление не достаточно мотивировано. Заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поданное ходатайство не обоснованно конкретными обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о необходимости принятия обеспечительных мер. Заявитель не представил доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии по делу обеспечительных мер – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что сумма заявленных исковых требований составляет ? часть от чистой прибыли истца, полученной по результатам работы предприятия за весь 2012 год и значительную часть от среднемесячных расходов истца на выплату заработной платы работникам по трудовым договорам; равна сумме процентов, подлежащих уплате истцом по краткосрочному договору займа, заключенному с ОАО «ЭФКО Продукты питания» в целях привлечения оборотных денежных средств. Неисполнение судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в заявленном размере причинит истцу значительный ущерб. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истец не пытался доказать существование обстоятельств, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, истец доказывал, что непринятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал довод апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило. В отношении ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

ООО «ЭФКО-Трейд» указывает, что размер взыскиваемых денежных средств с ответчика является существенным для него, и неполучение указанных денежных средств приведет к возникновению на его стороне значительного ущерба.

Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно указал, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, отражают текущую финансово-экономическую деятельность общества и не могут быть приняты судом как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, связанные, в частности, с наложением ареста на денежные средства должника, могут в значительной степени затруднить экономическую деятельность должника, привести к ситуации, в которой лицу будет затруднительно погашать имеющуюся у него перед кредиторами задолженность. В связи с чем, при принятии обеспечительных мер суду необходимо в полной мере оценить все конкретные обстоятельства и доводы заявителя, чтобы не парализовать хозяйственную деятельность обязанного лица и сохранить возможность исполнения судебного акта в полном объеме.

ООО «ЭФКО-Трейд» как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило суду первой инстанции доказательства неудовлетворительного финансового положения ответчика, доказательства его возможной будущей неплатежеспособности либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии.

Истец также не представил доказательства того, что ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» лишено активов, достаточных для обращения на них взыскания и погашения за этот счет задолженности перед истцом, либо доказательства того, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение своих активов, за счет обращения взыскания на которые могло быть исполнено решение по настоящему делу.

Неоплата обязанным лицом долга своему кредитору безусловно свидетельствует о нарушении финансовых интересов последнего, однако указанное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, исследовав в полном объеме доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент вынесения оспариваемого судебного акта оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что 05 июля 2013 года по настоящему делу Арбитражным судом Ростовской области было принято решение, что свидетельствует о рассмотрении судом иска по существу. В связи с этим, в настоящее время истец вправе обратиться с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, а не иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу № А53-8893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              А.А. Попов