Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А53-35608/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35608/2012

16 августа 2013 года                                                                          15АП-11894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Токина В.А., паспорт, по доверенности от 28.01.2013;

от Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа»: Токина В.А., паспорт, по доверенности от 13.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ»: Фролов О.Г., паспорт, по доверенности от 24.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2013по делу № А53-35608/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ОГРН 1026102105215, ИНН 6147019805)

к ответчикам: Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа (ОГРН 1036164021475 ИНН 6164215694), Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 6589630,46 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (далее – ООО «РЕМСТРОЙ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 589 630 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 6 589 630, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязательным условием ответственности, предусмотренной нормой статьи 395 ГК РФ, является неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.  Деятельность министерства как государственного заказчика в области обороны по проведению торгов (аукционов, конкурсов) и заключению государственных контрактов по их результатам не может рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку направлена на повышение уровня боеготовности и обороноспособности государства, а не на систематическое получение прибыли. Министерство является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Положению ФБУ «Управления Северо-Кавказского военного округа» является федеральным бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из средств федерального бюджета. На лицевой счет учреждения лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования для уплаты процентов не поступали. Таким образом, ответчики не пользовались чужими денежными средствами, не удерживали их и не получали неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца, так как являются бюджетными учреждениями, самостоятельных средств не имеют, для производства расчетов получают денежные средства из бюджета. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Судом при вынесении судебного акта не было применено положение ст. 333 ГК РФ, позволяющее снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная с ответчиков несоразмерна последствиям нарушенного ими обязательства. Суд первой инстанции также неправомерно отклонил заявление министерства о пропуске истцом срока исковой давности. Суд ошибочно признал представленную в дело переписку сторон в качестве доказательств, которые прерывают срок исковой давности. Мера ответственности за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов. В соответствии с расчетом министерства, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по требованию о взыскании которых не истек, составляет 4 390 169 руб. 37 коп. Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции не применил п. 1 ст. 404 ГК РФ, так как рассчитывая проценты за период с 2006 года по 2012 год истец имел умысел на увеличение размера процентов.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа») (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 13/30 от 14.06.06г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат государственному заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязался выполнить текущий ремонт здания № 4/60 в/ч 01957 в г. Аксай (5-й этаж).

Акт о приемке выполненных работ №1 подписан заказчиком и подрядчиком 30.12.2006 на сумму 6 231 259руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу №А53-26309/2010 с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 6163030517) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026102105215) было взыскано 6 231 259 руб. задолженности, а также 54 156 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Работы заказчиком были оплачены платежным поручением № 18 от 15.02.2012.

Между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа») (государственный заказчик) и ООО «Ремстрой» был заключен государственный контракт №8/3 от 24.07.09г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика работу, указанную в п. 1.2 государственного контракта и сдать ее результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещений для размещения Межрегиональной финансовой инспекции по СКВО.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком 04.08.2009 на сумму 6 726 124руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу № А53-26307/2010 с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 6163030517) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026102105215) взыскано 6 726 124 руб. задолженности, а также 56 630 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Работы заказчиком были оплачены платежным поручением № 624 от 28.12.2011.

Между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа») (заказчик) и ООО «Ремстрой» был заключен договор подряда № 13/27 от 14.06.06г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат государственному заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязался выполнить текущий ремонт здания № 4/60 в/ч 01957 в г. Аксай (1-й этаж).

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком 30.12.2006 на сумму 6 441 429руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 по делу №А53-26297/2010 с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 6163030517) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026102105215) взыскано 4 274 931 руб. задолженности, а также 44 374 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Работы заказчиком были оплачены платежным поручением № 893 от 16.02.2012.

Между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа») (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 13/28 от 14.06.06г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат государственному заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязался выполнить текущий ремонт здания № 4/60 в/ч 01957 в г. Аксай (2-й этаж).

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком 30.12.2006 на сумму 2 866 312руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 по делу №А53-26311/2010 с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 6163030517) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026102105215) взыскано 2 866 312 руб. задолженности, а также 37 331 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Работы заказчиком были оплачены платежным поручением № 591 от 27.01.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Расчет процентов произведен истцом дифференцированно по каждому договору с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на момент оплаты сумм долга. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, на пропуск истцом срока исковой давности.

Отклоняя названые доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлены претензии общества № 6-11/07 от 01.03.07, № 15-69/09 от 05.11.2009, № 7-14/11 от 25.03.2010, в которых истец указывал на необходимость произвести оплату задолженности по каждому из договоров и контрактов, в том числе и по спорным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а также письма ответчика от 02.03.2007 № 1734/12-07, от 10.11.200 № 8377/91-09, от 30.03.2010 № 3135/22-10, содержащие ответы на претензии общества № 6-11/07 от 01.03.07, № 15-69/09 от 05.11.2009, № 7-14/11 от 25.03.2010 о том, что оплата будет произведена при выделении лимитов, подписанные ВриО начальника СК КЭУ полковником Краевым